Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-4980/12 по делу N А43-8875/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича: Шишкиной Д.С. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-8875/2011 по заявлению арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кокорин Андрей Владимирович с заявлением о взыскании с ФНС России 336 838 рублей 56 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 23.05.2012 удовлетворил заявление: взыскал с налогового органа 316 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 20 838 рублей 56 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 оставил определение от 23.05.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2012 и постановление от 21.08.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кокорина А.В.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий Кокорин А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: в процедуре банкротства не принял необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника; не провел инвентаризацию имущества должника в разумные сроки. Процедура конкурсного производства затягивалась, что привело к увеличению расходов на ее проведение. Требуемое Кокориным А.В. вознаграждение несоизмеримо с трудовыми и временными затратами арбитражного управляющего, а также с результатами проведения процедур банкротства.

Заявитель жалобы также считает, что не представлены доказательства необходимости привлечения оценщика в процедуре наблюдения. Суды не проверили относимость расходов на публикации, почтовые расходы к процедуре банкротства предпринимателя Фомина В.М.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8875/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Фомина В.М. Определением от 03.06.2011 введено наблюдение. Решением от 18.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Кокорин А.В. Определением от 23.05.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Предметом спора явилось требование Кокорина А.В. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Кокорин А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего предпринимателя Фомина В.М. с 03.06.2011 по 18.04.2012, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 316 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Кокориным А.В. возложенных на него обязанностей и о несоразмерности размера вознаграждения объему фактически выполненной им работы суд округа не принял во внимание в силу следующего. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не зависит от фактического объема работы. В том случае, если уполномоченный орган в деле о банкротстве считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Управление вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении своих полномочий.

Суды двух инстанций также установили, что Кокорин А.В. в ходе процедуры банкротства израсходовал 10 889 рублей 36 копеек на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 949 рублей 20 копеек почтовых расходов, 9000 рублей по оплате услуг оценщика.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные расходы относятся к процедуре банкротства предпринимателя Фомина В.М. и являются необходимыми и обоснованными.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с налогового органа вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина