Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5046/12 по делу N А29-2238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2238/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Кимовича о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Юрий Кимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 07.02.2012 N 31 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, он осуществляет предпринимательскую деятельность в индивидуальном жилом доме, а не мастерской; в отношении данного помещения он не обязан соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых ему вменено.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30 по 31.01.2012 Отдел в ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности установил, что Предприниматель в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Энгельса, дом 139, осуществляет деятельность по оказанию полиграфических услуг по производству печатей, вывесок, стендов.

В результате проверки были выявлены нарушения Предпринимателем ППБ 01-03 (пунктов 3, 13, 16, 33, 40, 57, 60, 96, 108 и 119), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункта 2.12.17).

В частности, допущено изменение функционального назначения жилого дома, используемого в предпринимательской деятельности; в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на окнах установлены глухие металлические решетки; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещения; отсутствуют лица, ответственные за пожарную безопасность; нарушена эксплуатация светильников; не осуществляется контроль над техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения; не обеспечено осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации; не приняты меры для оборудования здания системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечена высота эвакуационных выходов; лестница на пути эвакуации не оборудована перилами.

Усмотрев в действиях Предпринимателя составы административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 31.01.2012 N 57, 58 и 59 и принял постановление от 07.02.2012 N 31 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП 21-01-97, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в ППБ 01-03, действовавших в проверяемый период.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности (без перевода их в состав нежилых), при условии соблюдения требований пожарной безопасности.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Гриценко Ю.К. осуществляет предпринимательскую деятельность (оказывает полиграфические услуги по производству печатей, вывесок, стендов) в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Следовательно, используемое им помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, в том числе, установленным в ППБ 01-03.

Факт нарушения Предпринимателем ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей судами установлен, материалами дела подтвержден.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем указанных норм, а также доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А29-2238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Кимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева