Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4548/12 по делу N А79-31/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца: Косычева Д.С. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-31/2012 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" о расторжении договора и взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2009 N 27/ТП-М6. Истец также просил взыскать с ответчика 45 019 рублей 27 копеек расходов, связанных с осуществлением им фактических мероприятий по технологическому присоединению Общества.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд квалифицировал договор на технологическое присоединение как договор подряда и признал его незаключенным, поскольку он не содержит данных о согласовании сторонами вида, сроков и объема работ. Отказывая в возмещении истцу расходов по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о недоказанности факта их несения в заявленном размере. Акт об оказании услуг не согласован с Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2012 оставил решение без изменения. Суд частично согласился с доводами истца о правовой квалификации договора N 27/ТП-М6 и посчитал, что заключенная между сторонами сделка является смешанной, содержащей элементы как договора подряда, так и возмездного оказания услуг. В связи с иной квалификацией оснований для признания данного договора заключенным суд также не усмотрел. Вывод суда основан на том, что стороны не согласовали существенные условия для данного вида договора, предусмотренные в статьях 702, 708, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16 Правил N 861, в частности сроки выполнения работ и оказания услуг.

Принимая решение, суды руководствовались статьями 432, 708, 781, 783 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 18 и 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 15.06.2009, действовавшей в период заключения договора, далее - Правила N 861), приложением N 2 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 N 277-э/7 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2012 и постановление от 03.07.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о незаключенности договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2009 N 27/ТП-М6. По мнению заявителя, стороны, подписав договор, согласовали все его существенные условия. Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не отрицал факт заключения договора. Напротив, Общество в отзыве указало, что в направленном письме от 02.02.2010 в адрес Компании ответчик в письменной форме отказался от договора, что является юридическим фактом. В указанном документе ответчик просил направить соглашение о расторжении договора.

Выводы судов о том, что стороны не согласовали технические условия, являющиеся приложением N 1 к договору, в связи с чем договор также является незаключенным, неправомерны. В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 подготовка и выдача технических условий являются одним из мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией в порядке исполнения условий договора и не требующих согласования.

Сроки осуществления мероприятий оговорены в дополнительном соглашении к договору, направленном ответчику. Общество не подписало указанное соглашение в связи с отсутствием денежных средств и переносом сроков технологического присоединения.

Заявитель считает, что неправильная квалификация договора N 27/ТП-М6 как договора подряда привела к неприменению судами положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Факт несения данных расходов сетевой организацией подтвержден. Компания разработала технические условия на технологическое присоединение установок ответчика, затратив на это определенные силы и средства. Технические условия направлены ответчику.

Стоимость услуг по технологическому тарифицируется государственным органом. В связи с отказом Общества от договора сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия по технологическому присоединению и обратиться в Федеральную службу по тарифам с заявлении об установлении платы за присоединение. Согласно калькуляции стоимости работ затраты Компании составили 45 019 рублей 27 копеек. Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом и должны быть компенсированы Обществом.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (заявитель) подписали договор об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2009 N 27/ТП-М6. По условиям договора, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества максимальной мощностью 0,49 МВт, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Железнодорожная, дом 275, ЗРУ 6/04 кВ, а именно обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения (без увеличения максимальной мощности) путем создания второй точки присоединения электроустановок Общества к ЗРУ 6 кВ ПС 220 Канаш, а заявитель - оплатить технологическое присоединение.

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения 6 кВ (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали существенные условия договора, в том числе:

- мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя помимо прочего подготовку и выдачу технических условий заказчику; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (пункт 1.5.1 договора);

- сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.5.4 договора);

- размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.5.6 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 1.5.4 договора и составляет один год с даты заключения договора. Срок может быть скорректирован на основании оформленного соглашения сторон.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1 договора следует, что сетевая организация обязалась подготовить и направить ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору, включающее в себя детализацию обязательств сторон по выполнению технических условий, скорректированные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению не позднее 25 календарных дней с даты заключения договора; осуществить разработку проектной документации в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору; надлежащим образом выполнить технические условия в части требований, предусмотренных для сетевой организации в сроки, определенные в договоре и дополнительном соглашении, при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. В этом случае заявитель обязан: письменно известить сетевую организацию об отказе от исполнения договора и возместить затраты, связанные с оказанием сетевой организацией услуг по договору в пределах стоимости фактически понесенных ею расходов на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.

Истец 11.08.2009 направил ответчику письмо N М6/5/1049 с предложением о заключении дополнительного соглашения, приложив его проект.

Письмом от 02.02.2010 N 86/10 Общество сообщило Компании о расторжении договора N 27/ТП-М6 и просило направить соглашение о его расторжении.

В письме от 04.02.2010 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору.

Сетевая организация направила 09.04.2010 и 23.03.2011 в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг и калькуляцию работ по договору. Согласно калькуляции затраты произведенные истцом составили 45 019 рублей 27 копеек.

Ответчик не подписал направленные ему документы, оплату услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

В июне 2009 года действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления от 21.04.2009 N 334. Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который по общему правилу для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, не может превышать два года.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

- условиям о предмете договора;

- условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон о выполнение одной их них (подрядчиком) по заданию другой (заказчика) определенной работы и сдача ее результата заказчику квалифицируются по статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда.

Соглашение сторон об оказании услуг (совершении определенных действия или осуществлении определенной деятельности) за плату квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 708 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоих случаях указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению), поэтому суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договор N 27/ТП-М6 как смешанный, регулируемый правовыми нормами о подряде и возмездном оказании услуг.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами в пункте 1.5.4 договора и составляет один год с даты заключения договора, что не противоречит пункту 16 Правил N 861. Правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ и оказания услуг (один год с момента заключения договора) окружной суд не усмотрел. Тот факт, что ответчик не подписал скорректированные истцом сроки, указанные в дополнительном соглашении, не влечет признания договора незаключенным.

Договор N 27/ТП-М6 также позволяет определить перечень мероприятий по технологическому присоединению, что составляет его предмет. К тому же из подпункта "а" пункта 16 Правил N 861 следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом, вопреки выводам судов, технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Общество не является заявителем, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил N 861, поэтому сетевая организация не была обязана направлять ему технические условия вместе с проектом договора. В соответствии с пунктом пункт 20 Правил N 861 сетевая организация обязана подготовить и выдать заявителю технические условия в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, а в случае, указанном в абзаце четвертом пункта 15 Правил N 861, - в течение 30 рабочих дней. Данный срок для подготовки и выдачи технических условий является предельным.

Из материалов переписки сторон следует, что ответчик не ссылался на неопределенность условий договора, а отказался от его выполнения в связи с отсутствием у него денежных средств.

Высшая судебная инстанция указывала, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 431 того же кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В связи с изложенным окружной суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 27/ТП-М6.

В то же время выводы судов о незаключенности договора не повлекли принятие неправильного решения.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Аналогичное правило о праве заявителя в любое время до фактического присоединения энергопринимающих устройств отказаться от исполнения обязательств по договору, при этом компенсировав сетевой организаций фактически понесенные ею расходы на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора содержится в пункте 3.1 договора.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество реализовало свое право на расторжение договора путем направления Компании письма от 02.02.2010 N 86/10. Письмо получено истцом не позднее 09.04.2010, что подтверждается ответом сетевой организации (письмо в адрес ответчика от 09.04.2010 N М6/5/487).

Истец не возражал против расторжения договора, подготовил и направил в адрес истца соответствующее соглашение, потребовав компенсировать фактически понесенные затраты на выполненные работы. При таких обстоятельствах доказыванию со стороны истца подлежал факт выполнения работ до момента получения Компанией уведомления от Общества о расторжении договора, их объем и стоимость.

В подтверждение своей позиции заявитель представил технические условия от 29.07.2009; акт об оказании услуг; калькуляцию затрат на сумму 45 019 рублей 27 копеек по расходам истца на составление технический условий и сопутствующих данному заданию расходам; письмо от 11.08.2009 N М6/5/1049 с предложением о заключении дополнительного соглашения.

Истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом технических условий или иных работ (услуг) в рамках заключенного договора, направления их ответчику, получения их последним или отказа от получения. Истцом также не доказан факт выдачи заявителю технических условий в установленный пунктом 20 Правил N 861.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент получения истцом уведомления о расторжении договора (начало апреля 2010 года) сетевая организация не выполнила никаких работ (услуг) по договору.

Технические условия, представленные истцом в суд, не подтверждают достоверно факт их выполнения до получения истцом уведомления о расторжении договора: дата на них проставлена Компанией в одностороннем порядке. Акт об оказании услуг и калькуляция были направлены истцом только после получения данного уведомления.

Истец получил уведомление о расторжении договора и на этот момент у ответчика не было задолженности перед истцом, следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2009 N 27/ТП-М6 сторонами расторгнут. С учетом изложенных обстоятельств отсутствие оформленного между сторонами соглашения как единого документа не является основанием для того, чтобы признавать договор продолжающим действовать. Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке нет.

В связи с изложенным иск не подлежал удовлетворению.

Судебные акты по существу приняты правильно. По доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для их отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А79-31/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих