Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5383/12 по делу N А28-10706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Симоняна Д.Г. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Гидро-Сервис-Энерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-10706/2011 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" к закрытому акционерному обществу "Гидро-Сервис-Энерго" о расторжении государственного контракта и взыскании 356 000 рублей и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - КОГКУ "УГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гидро-Сервис-Энерго" (далее - ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго", ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 N П-26(05) и взыскании 356 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Решением от 13.04.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 356 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 26.07.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 200 и статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 10, 64, 71, 162, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды сделали необоснованный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения не истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

КОГКУ "УГИИ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КОГКУ "УГИИ" (покупатель) и ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд от 08.02.2005 N П-26(05), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку блок-модульной котельной МУП ЖКХ N 2 п. Коршик Оричевского района Кировской области установленной мощностью 1250 кВт (оборудование), а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 990 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего контракта покупатель перечисляет 20 процентов от общей стоимости контракта в счет оплаты поставляемого оборудования (пункт 3.3.1 контракта).

Отгрузка оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 75 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 8.3 контракта покупатель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки поставщиком начала поставки по независящим от покупателя причинам.

20.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором установили, что конкретные сроки поставки оборудования и изменение цены контракта будут определены отдельным дополнительным соглашением после утверждения перечня объектов на 2007 год (пункт 1 соглашения).

Платежным поручением от 26.12.2006 N 2128 КОГКУ "УГИИ" перечислило ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" 356 000 рублей в качестве предварительной оплаты по контракту.

С 25.01.2006 по 22.06.2009 стороны вели взаимную переписку по вопросу согласования сроков и цены поставки.

В письме от 10.11.2009 N 08-01-2495 покупатель по мотиву недостижения сторонами договоренности о существенных условиях контракта предложил расторгнуть государственный контракт от 08.02.2005 N П-26(05) и просил вернуть аванс в размере 356 000 рублей в срок до 07.12.2009.

Неисполнение поставщиком изложенных в письме требований истца явилось основанием для обращения КОГУ "УГИИ" в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 N П-26(05) и взыскании 356 000 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 450, статьями 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента завершения сторонами исполнения условий дополнительного соглашения от 20.01.2006 о согласовании конкретных сроков и цены поставки отдельным соглашением.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения вытекают из государственного контракта от 08.02.2005 N П-26(05).

В дополнительном соглашении от 20.01.2006 к контракту стороны определили, что конкретные сроки поставки оборудования и изменение цены контракта будут определены отдельным дополнительным соглашением после утверждения перечня объектов на 2007 год (пункт 1 соглашения).

После подписания данного дополнительного соглашения истец перечислил ответчику искомую сумму предоплаты.

Впоследствии поставщик обратился с суд с иском к КОГКУ "УГИИ" о взыскании оставшейся стоимости товара ввиду уклонения покупателя от его принятия и оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу N А28-9800/2009 ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" в иске отказано.

При этом в рамках указанного дела суды установили, что стороны во исполнение дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 1 принимали меры по согласованию конкретного перечня оборудования, подлежащего поставке, его цены, а также сроков поставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды с учетом предпринятых сторонами действий к исполнению договора от 08.02.2005 N П-26(05) в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2006 установили, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты, поскольку узнал о нарушении права лишь после завершения переговорного процесса.

Данные фактические обстоятельства установлены при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документов, им не противоречат и в силу части 2 статьи 287 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу во взыскании 356 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Ссылку истца на нарушение судами норм о подсудности, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку искомые денежные средства получены ответчиком в результате исполнения договора от 08.02.2005 N П-26(05).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А28-10706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидро-Сервис-Энерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гидро-Сервис-Энерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова