Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5354/12 по делу N А11-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - колхоза им. Кирова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012, принятое судьями Устиновой О.В., Андриановой Н.В., Ушаковой Е.В., по делу N А11-3492/2012 по заявлению колхоза им. Кирова о признании недействующим решения президиума Киржачского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 N 16/138 "Об установлении границ и передачи земель сельских населенных пунктов, находящихся на территории района, в ведение сельских Советов" в части пункта 2,

третьи лица - администрация Киржачского района, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское и установил:

колхоз им. Кирова (далее - Колхоз) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим решения президиума Киржачского районного Совета народных депутатов (далее - Совет) от 29.05.1991 N 16/138 "Об установлении границ и передачи земель сельских населенных пунктов, находящихся на территории района, в ведение сельских Советов" в части пункта 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киржачского района, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское.

Решением суда от 27.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Колхоз не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить его.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не применил законы и нормативные акты, подлежащие применению. Оспариваемое в части решение принято неуполномоченным органом. Председатель колхоза не согласовал в чертежах установление новых границ населенных пунктов. Суд должен дать оценку нормативному акту независимо от того, нарушены ли данным актом права Колхоза.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Совет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Колхоз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Колхоза на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7229/2011. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, решением от 29.05.1991 N 16/138 президиум Киржачского районного Совета народных депутатов предписал: изъять из земель колхозов и совхозов, других землепользователей земли сельских населенных пунктов (пункт 1); установить границы сельских населенных пунктов согласно проектному чертежу (пункт 2); внести изменения в земельно-кадастровую книгу колхозов, совхозов, завести учет сельских населенных пунктов (пункт 3); согласиться с предложениями сельских Советов о закреплении за прежними владельцами земельных участков, вошедших в черту сельских населенных пунктов согласно приложению N 2 (пункт 4); просить президиум областного Совета народных депутатов утвердить данное решение (пункт 5).

Колхоз обжаловал в арбитражном суде законность и обоснованность решения от 29.05.1991 N 16/138 президиума Киржачского районного Совета народных депутатов в части пунктов 1, 3, 5.

Арбитражный суд Владимирской области 25.05.2011 принял решение по делу N А11-9537/2010, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом деле Колхоз обжаловал пункт 2 решения от 29.05.1991 N 16/138 президиума Киржачского районного Совета народных депутатов об установлении границ сельских населенных пунктов согласно проектному чертежу.

Руководствуясь статьями 4, 69, 71, частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы Колхоза.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Владимирской области принял решение по делу N А11-9537/2010 (вступило в законную силу) по заявлению Колхоза о признании недействующим решения президиума Киржачского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 N 16/138 в части пунктов 1, 3, 5. В данном деле Колхоз оспаривает указанное решение от 29.05.1991 N 16/138 в части пункта 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9537/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела N А11-9537/2010 арбитражный суд проверил полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, следовательно, полномочия президиума Киржачского районного Совета народных депутатов на принятие решения от 29.05.1991 N 16/138 не должны доказываться вновь.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел довод Колхоза о том, что оспариваемое решение от 29.05.1991 N 16/138 в части пункта 2 не соответствует нормам Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Основам законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, Временному положению о порядке изменения городской, поселковой черты от 09.04.1991, Закону РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" в связи с тем, что изменение границ сельского населенного пункта не согласовано с Колхозом, и правомерно отклонил его в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по установлению границ земель сельских населенных пунктов Филипповского сельского Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 08.10.1990. Протокол составлен комиссией, состоящей из восьми человек, в составе которой были представители колхоза, а именно: председатель колхоза Рубцов Л.А., председатель профкома Демчук А.Д., секретарь профкома Рябов В.З.; протокол подписан всеми членами комиссии.

При этом следует отметить, что нормативными актами не предусмотрен порядок согласования границ земель сельских населенных пунктов. Методические рекомендации о порядке передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов, утвержденные Госкомземом РСФСР от 25.03.1991, на нарушение которых ссылается Колхоз, не являются нормативным актом, обязательным к применению.

Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1977 N 520 "Об утверждении инструкции по составлению проектов городской черты городов и поселковой черты рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР" не зарегистрирован в Минюсте РФ и также не является нормативным правовым актом.

Постановление Совета Министров РСФСР от 11.07.1977 N 371 "О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР" на момент принятия оспариваемого решения не регулировало вопросы установления и изменения границ сельских населенных пунктов.

Решением Президиума Киржачского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 N 16/138 предписано изъять из земель колхозов, совхозов, других землепользователей земли населенных пунктов; установить границы сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Статьей 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РСФСР земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение указанными природными богатствами регулируются законами РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Суд установил и из материалов дела следует, что соответствующей комиссией Филипповского сельского Совета народных депутатов были разработаны и утверждены материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского Совета народных депутатов, в том числе проект установления границ земель сельских населенных пунктов Филипповского сельского Совета Киржачского района, а также ведомости распределения земель сельских населенных пунктов Филипповского сельского Совета Киржачского района по каждому из населенных пунктов, относившихся к указанному сельскому Совету.

На основании указанных материалов решением четвертой сессии двадцать первого созыва Филипповского сельского Совета народных депутатов от 12.10.1990 утверждены проектные границы населенных пунктов, находящихся на территории сельского Совета, и переданы в ведение Филипповского сельского Совета народных депутатов земли сельских населенных пунктов согласно приложению.

Решением президиума Владимирского областного Совета народных депутатов от 26.09.1991 N 155 утверждены сводные материалы по изъятию из землепользований колхозов, госхозов, других предприятий земель сельских населенных пунктов и передачи их в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов в площадях согласно приложению N 1 (Киржачский район 5 300 га).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующими в период его принятия нормативными актами, регулирующими изменение и утверждение границ сельских населенных пунктов.

Кроме того, суд установил, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.08.2010 N 2-406/2010 зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования колхоза имени Кирова на все указанные участки прекращено в связи с тем, что сельский Совет решение о выделении колхозу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не принимал, то есть на момент оспаривания нормативного акта у колхоза отсутствовало право на эти участки. На нарушение прав в отношении участков, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости, колхоз не указывает.

То есть на момент оспаривания в арбитражном суде решения президиума Киржачского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 N 16/138 у Колхоза отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, которые, по его мнению, были необоснованно включены в границы сельских населенных пунктов.

Вопреки доводам заявителя спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Колхозу в удовлетворении его требования.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Колхоз.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2012 в части предоставления Колхозу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 по делу N А11-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза им. Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза им. Кирова в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова