Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5884/12 по делу N А43-15175/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5884/12 по делу N А43-15175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Овчинникова С.В., директора, Шавина В.А. (ордер от 29.11.2012 N 1249), от третьего лица: Березина А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 70).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А43-15175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майдан 2000" к Отделу надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майдан 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 10.05.2012 N 316 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением суда от 15.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Отдел не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Отдел повторно подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10.08.2012 апелляционный суд восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и оставил ее без движения в связи с отсутствием доказательств направления жалобы Обществу. Апелляционный суд предложил Отделу в срок до 10.09.2012 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12.09.2012 апелляционный суд вернул жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отдел не согласился с указанным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Отдела, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку доказательства направления апелляционной жалобы Обществу были отправлены заинтересованным лицом в адрес апелляционного суда 05.09.2012, о чем свидетельствует штамп почтовой организации. Требуемый документ получен апелляционным судом 12.09.2012, решение о возвращении документа принято 14.09.2012, материалы отправлены 17.09.2012.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 10.08.2012 апелляционная инстанция установила Отделу срок до 10.09.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указав, что к этой дате документы должны быть представлены в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда.

Из кассационной жалобы Отдела следует, что во исполнение определения от 10.08.2012 ответчик направил в арбитражный суд документы по почте 05.09.2012. Документы поступили в арбитражный апелляционный суд 12.09.2012.

Таким образом, отправленные документы к назначенному судом сроку (10.09.2012) в суд не поступили. При этом Отдел не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения данных обстоятельств. Ответчик также не уведомил суд об отправке документов по почте. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Отделом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд 12.09.2012 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-15175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева