Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5355/12 по делу N А11-8327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Вдовина А.И., директора, Ермолина А.В. (доверенность от 20.07.2011), Киселева С.Н. (доверенность от 20.07.2011), от ответчика: Щербакова А.А. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СД-Комплект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-8327/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СД-Комплект" к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу о взыскании 1 532 580 рублей 69 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Комплект" о взыскании убытков в сумме 2 427 850 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 532 580 рублей 69 копеек долга по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 13.05.2008 N 06-08/В работ, 324 016 рублей долга по оплате стоимости дополнительных работ и 2 068 875 рублей неустойки.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 2 427 850 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 395, 702, 711, 720, 721, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 26.08.2011 отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворил встречные требования. Суд установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и взыскал с истца сумму стоимости устранения недостатков работ.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 решение отменено. Суд принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 683 986 рублей убытков и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 015 580 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказал; исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично в сумме 1 743 864 рублей. С учетом произведенного зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 728 283 рубля 83 копейки

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суд применил не подлежащую применению статью 723 Кодекса, поскольку эксперт констатировал возможность устранения недостатков и определил стоимость работ по устранению недостатков. Статья 720 Кодекса не подлежит применению, поскольку недостатки выполненных работ носят явный характер.

Общество указывает, что суд не дал оценки уточнениям эксперта, данным в судебном заседании, а именно об исключении из размера предполагаемых убытков стоимости Г- и П-образных элементов, и о фактах ненадлежащей эксплуатации Предпринимателем облицовки световых фонарей.

Кроме того, результат работ пригоден к использованию и эксплуатируется Предпринимателем. Цена работ является твердой, поэтому при определении стоимости выполненных работ суд неправомерно руководствовался усредненными ценами. Общество выполнило работы по облицовке 44, а не 59фонарных конструкций; дополнительные работы не оплачены; материалы находятся в распоряжении ответчика, убытки от утраты материалов не относятся к рассматриваемому делу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 13.05.2008 N 06-08/В, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по монтажу кровельного покрытия из ПВХ-мембраны с устройством пароизоляционного слоя и теплоизоляции 150 мм. с механическим креплением, произвести установку водосточной системы, произвести облицовку зенитных фонарей сэндвич-панелями и сотовым поликарбонатом, произвести монтаж кровельного ограждения на объекте: "Терминал" по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2.

Согласно пункту 1.2 договора площадь кровли составляет 6946,84 квадратного метра. Площадь облицовки боковых стен фонарей сэндвич-панелями (разрезанными продольно на две части) - 586,02 квадратного метра (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость материалов и работ составляет 10 099 815 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж за материалы в размере 50 процентов (3 999 483 рубля 21 копейка) производится в течение 5 - 7 банковских дней со дня заключения договора и выставления счета подрядчиком;

- следующие платежи производятся согласно графику платежей (приложение N 2) (пункт 2.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2009).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору - до 30.06.2008.

Стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 9 652 737 рублей 67 копеек.

Заказчик оплатил работы по договору платежными поручениями от 15.05.2008 N 580 и от 17.06.2008 N 714 на общую сумму 8 567 202 рубля 33 копейки.

Стороны заключили дополнительное соглашение 03.07.2009 N 1 к договору, в котором внесены следующие изменения: в пункте 3 приложения N 2 к договору сумма составляет 1 532 580 рублей 69 копеек и уплачивается заказчиком после сдачи им в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2, торговый комплекс, и заключения договора аренды с арендатором.

Общество направило Предпринимателю претензию от 30.08.2010 с требованием в течении месяца с момента ее получения уплатить 1 532 580 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Заказчик в письме от 01.10.2010 N 133, направленном подрядчику и оставленном последним без удовлетворения, уведомил об отказе от договора, просил обеспечить явку представителей Общества для совместного обследования и подписания акта выявленных дефектов.

Предприниматель 07.10.2010 составил односторонний акт о выявленных недостатках по договору, в котором зафиксировал ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, а именно: неверное устройство стыков листов поликарбоната, что повлекло массовую течь воды через световые фонари, в связи с чем необходим демонтаж существующих конструкций и выполнение заново монтажа 59 световых фонарей из листового поликарбоната и системы креплений и примыканий.

Стороны 19.11.2010 составили совместный акт осмотра кровли здания по улице Мостостроевская, дом 2, в котором зафиксировали: скопление воды в световых фонарях между верхним и нижним листами сотового поликарбоната; стыковку листов поликарбоната (нижнего слоя) не на прогонах фонаря, деформацию верхнего слоя поликарбоната в виде волн; наличие неплотностей при стыковке с прогонами крепления листов верхнего поликарбоната с помощью саморезов, которые не прижаты, - лист перемещается по вертикали (верх - низ); частично демонтированы саморезы нижних листов при установке верхних листов; ослабленные саморезы.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Некачественное выполнение Обществом работ стало основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу указанных норм по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стоимость фактически выполненных работ установлена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 21.06.2012 N 117/18 в размере 9 582 783 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 9 582 783 рубля; Предприниматель частично оплатил выполненные работы на общую сумму 8 567 202 рубля 22 копейки. Следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 015 580 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленного в материалы дела дополнительной строительно-технической экспертизы от 21.06.2012 N 117/18 следует, что стоимость устранения дефектов монтажа сотового поликарбоната на 59 зенитных фонарях здания объекта составляет 1 743 864 рубля, в том числе стоимость материалов - 1 061 152 рубля.

Ссылка Общества на неверное применение судом статьи 723 Кодекса отклоняется судом округа. В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 723 Кодекса правом на возмещение причиненных убытков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости фактически выполненных по договору работ и взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости устранения дефектов работ.

Довод Общества о явном характере недостатков не соответствует материалам дела. Как обоснованно указал апелляционный суд, качество работ могло быть подтверждено только при неблагоприятных погодных условиях.

Ссылка Общества на ненадлежащую эксплуатацию Предпринимателем кровли и фонарей не подтверждена документально, поэтому судом округа не принимается.

Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения Общества о выполнении последним работ по облицовке 44, а не 59 фонарных конструкций. Доказательств выполнения спорных работ иными лицами Общество в материалы дела не представило; смонтированные фонари однотипны и имеют одинаковые дефекты. Расчет стоимости работ по устройству зенитных фонарей произведен экспертом Романовой Г.Е. и принят судом для оплаты из фактически выполненных объемов.

Довод Общества об исключения из стоимости работ по устранению дефектов стоимости Г- и П-образных элементов исследовался в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку. В расчете экспертов данные элементы учтены в акте передачи материалов от заказчика подрядчику. В судебном заседании эксперт Романова Г.Е. указала, что при осмотре кровли эксперту было отказано во вскрытии кровельного покрытия, в связи с чем он был лишен возможности подтвердить необходимость исключения указанных элементов из расчета стоимости работ по устранению дефектов. Доказательств необходимости исключения данной стоимости из расчета Общество не представило.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно определил размер убытков заказчика (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ) - 1 743 864 рубля.

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя убытки в размере 728 283 рублей 83 копеек (1 743 864 рубля - 1 015 580 рублей 67 копеек).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А11-8327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков