Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5346/12 по делу N А79-1414/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы России: Моисеевой С.А. по доверенности от 10.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2012, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-1414/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старк" Никитина Андрея Витальевича к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании сделки недействительной и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - Общество, должник) Никитин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по списанию платежными ордерами от 15.10.2010, 08.12.2010 и от 21.01.2011 N 325 денежных средств в размере 254 918 рублей 12 копеек и о применении последствий недействительной сделки.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2012 заявление удовлетворил частично: признал недействительными сделки, связанные со списанием платежными ордерами от 15.10.2010, 08.12.2010 и от 21.01.2011 N 325 денежных средств должника в сумме 249 141 рубля 10 копеек во исполнение решения уполномоченного органа от 11.02.2010 N 1929; обязал Инспекцию возвратить должнику 249 141 рубль 10 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что в результате списания денежных средств по оспариваемой сделке налоговый орган получил преимущественное удовлетворение требований относительно требований кредиторов должника второй и третьей очередей, за исключением списания с должника налога на доходы физических лиц в сумме 5777 рублей 02 копеек, как налогового агента. Суд пришел к выводу о том, что Инспекции должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 оставил определение от 30.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2012 и постановление от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в определении суда не указаны кредиторы, перед которыми оказано предпочтение налоговому органу. Моментом возникновения задолженности, которая взыскана с должника на основании решения уполномоченного органа от 11.02.2010 N 1929, является дата вступления в силу решения по акту проверки - 24.11.2009, когда требования иных кредиторов еще не возникли. Тот факт, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не дает основания полагать, что уполномоченный орган знал о признаке неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества должника. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить должнику денежные средства в сумме 249 141 рубля 10 копеек, поскольку спорная денежная сумма не поступала на расчетный счет Инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов направлена в бюджет соответствующего публичного образования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (судья Трусов А.В., секретарь судебного заседания Краснова И.И.).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А79-1414/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии определением от 10.03.2011 по заявлению Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 02.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.В.

В целях исполнения обязанности должника по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц со счета должника на основании решения Инспекции от 11.02.2010 N 19129 платежными ордерами от 15.10.2010, 08.12.2010 и от 21.01.2011 N 325 списаны денежные средства в размере 254 918 рублей 12 копеек.

Посчитав, что Инспекция получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанности должника по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, в том числе требования, которых подлежат удовлетворению во вторую очередь. Вывод судов о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами Общества не противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что налоговому органу было известно о неплатежеспособности должника, поскольку решение налогового органа от 11.02.2012 N 1929 о взыскании с должника задолженности перед бюджетом вынесено в связи с неисполнением должником требования об уплате налогов от 18.01.2010 N 76.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделку по списанию денежных средств с Общества на сумму 249 141 рубль 10 копеек недействительной.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие названные выводы, являлись предметом разбирательства судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники сделок (кредитор и должник) приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами реституции является ошибочной, поэтому отклонена судом кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А79-1414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих