Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5049/12 по делу N А43-17352/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 11.10.2012 N 04-37/25042,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-17352/2010 по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции N 7 по Нижегородской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Горчаков Михаил Германович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 11 057 рублей 33 копеек судебных расходов и 555 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2012 и постановление от 14.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Тот факт, что арбитражный управляющий не обратился с указанным заявлением в суд, лишает его права на получение вознаграждения за проведение процедур банкротства должника. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не подтвердил целевое использование денежных средств, израсходованных в процедуре банкротства должника на нотариальные услуги, а также не доказал отнесение данных расходов к делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-17352/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 01.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением от 24.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Определением от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом спора явилось требование Горчакова М.Г. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Горчаков М.Г. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника с 01.09.2010 по 15.03.2012, за что ему причиталось вознаграждение в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Горчаковым М.Г. возложенных на него обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

Суды двух инстанций признали обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами следующие расходы арбитражного управляющего: по опубликованию объявлений о введении в отношении должника наблюдения и об открытии конкурсного производства на сумму 6637 рублей 33 копейки; нотариальные услуги (доверенность) на сумму 1820 рублей; нотариальные услуги (свидетельствование подписи конкурсного управляющего на заявлениях в Управление Росреестра по Нижегородской области) на сумму 1400 рублей; плата за предоставление копии правоустанавливающих документов на сумму 1200 рублей.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суды правомерно взыскали указанные расходы в пользу Горчакова М.Г. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-17352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих