Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5436/12 по делу N А79-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Гагарина А.Н., доверенность от 19.11.2012, от заинтересованного лица: Сорокиной Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 1, от третьего лица: Курочкина К.Е., доверенность от 02.08.2012 N 1032/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А79-14235/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.09.2011 N 31,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, и установил:

индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна (далее - Предприниматель, ИП Высоцкая С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 31 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее -Управление).

Решением суда от 22.06.2012 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 434 928 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 724 881 рубля 36 копеек и начисления пеней в размере 60 971 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Предпринимателем требования и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные акты в обжалуемой части и отказать в признании решения налогового органа недействительным.

Управление считает, что суды неправильно применили статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, в договоре купли-продажи стоимость имущества в размере 26 400 000 рублей указана без налога на добавленную стоимость, является продажной ценой и налоговой базой для начисления налога. Документация по проведению аукциона не содержит сведений о том, что цена объекта указана с учетом налога на добавленную стоимость. Указание в договоре о включении налога в цену является ошибкой и противоречит действующему законодательству.

Инспекция в кассационной жалобе указала, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 8, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению налогового органа, налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость, то есть увеличивают стоимость товаров на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств. Согласно решению об условиях приватизации начальная цена продажи объекта установлена на основании отчета по определению рыночной стоимости объекта от 07.05.2010, согласно которому рыночная цена рассчитана оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, в указанную в договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимости налог на добавленную стоимость не включен, и налоговым органом правомерно применена налоговая ставка в размере 18 процентов при исчислении налога, подлежащего уплате Предпринимателем.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Высоцкой С.Е., в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N 13-04-2/25дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель в качестве налогового агента не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении приобретенного у Управления объекта недвижимости. В договоре купли-продажи цена не включает налог на добавленную стоимость, поэтому подлежащая доначислению сумма налога рассчитана Инспекцией сверх цены договора по ставке 18 процентов.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.09.2011 N 31 о привлечении ИП Высоцкой С.Е. к ответственности, предусмотренной в статье 123 и пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 475 225 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 4 752 000 рублей налога на добавленную стоимость и 399 550 рублей 80 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.11.2011 N 05-11/10769 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 40, пунктами 1, 3, 7 статьи 75, статьей 106, пунктом 4 статьи 112, пунктами 1, 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 164, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12, подпунктом 2 пункта 1 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14, пунктом 14 статьи 18, статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 2, 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.080.2002 N 585, суд первой инстанции признал решение Инспекции частично недействительным. При этом суд исходил из того, что Предприниматель как налоговый агент обязан исчислить и удержать из выплачиваемого Учреждению дохода налог на добавленную стоимость, однако налоговый орган неправомерно рассчитал подлежащую перечислению в бюджет сумму налога по ставке 18 процентов, а не по расчетной ставке. Кроме того, суд счел возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 40 272 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3, пунктами 4, 5 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 4 статьи 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.07.2010 N 257 утверждено решение от 23.06.2010 об условиях приватизации двухэтажного панельного здания с цокольным этажом - кафе "Лад", общей площадью 1359,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 51, и занятого им земельного участка (далее - решение об условиях приватизации).

Согласно отчету оценщика от 07.05.2010 N 14/н-04/10 рыночная стоимость реализуемого объекта недвижимости определена в размере 11 840 000 рублей.

В решении об условиях приватизации определены способ приватизации объекта - продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, и начальная цена реализуемого имущества в размере 16 500 000 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется из продажной цены объекта по установленной ставке налога и перечисляется в установленном порядке (раздел "Форма и сроки платежа" названного решения).

По результатам аукциона Управление и Предприниматель в отношении спорного объекта недвижимости заключили договор купли-продажи от 01.09.2010, согласно условиям которого цена имущества определена сторонами в размере 26 400 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Управление письмами от 03.05.2011 N 492, от 18.05.2011 N 529 подтвердило, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов включена в объявленную на аукционе продажную цену имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что предусмотренная договором цена объекта недвижимости включает сумму налога на добавленную стоимость, и Предприниматель обязан был удержать из денежных средств, уплачиваемых Управлению по договору, и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный по расчетной ставке, в размере 4 027 118 рублей 64 копеек. Решение Инспекции в части доначисления налога сверх указанной суммы, а также соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано недействительным.

Довод заявителей жалоб о том, что в договоре купли-продажи стоимость имущества указана без налога на добавленную стоимость, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов об обратном основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка налогового органа на то, что начальная цена продажи спорного объекта установлена на основании отчета от 07.05.2010, в котором рыночная цена объекта оценки рассчитана оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, правомерно отклонена апелляционным судом, так как начальная цена в решении об условиях приватизации (16 500 000 рублей) превышает стоимость, указанную в отчете от 07.05.2010 (11 840 000 рублей).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А79-14235/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова