Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5323/12 по делу N А82-11003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Рябенко С.А. (доверенность от 17.02.2012), Леонтьевой В.К. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-11003/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 30.06.2011 N 20/1 и установил:

закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 20/1 в части доначисления 6 744 520 рублей налога на прибыль, 1 661 849 рублей пеней, 1 348 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5 058 390 рублей налога на добавленную стоимость, 1 307 532 рублей пеней и 1 011 678 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 14.12.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что акт формы КС-14, подписанный в ноябре 2008 года, не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в 2008 году, поскольку первичным документом по принятым работам является акт формы КС-2. Общество обращает внимание суда на то, что фактически стоимость работ по контракту от 17.04.2008 N 000008012 увеличилась и составила 47 168 910 рублей 60 копеек; акты по формам КС-2 и КС-3 в 2008 году были подписаны только ЗАО "СТС"; со стороны Администрации указанные акты подписаны 01.09.2010; Администрация подписала названные акты после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-4369/2010. Общество также указало на непринятие налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008 год в результате занижения доходов от реализации со стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.04.2008 N 000008012.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 18/1 и принято решение от 30.06.2011 N 20/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.09.2011 N 337 решение Инспекции от 30.06.2011 N 20/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 146, 167, 247, 249, 271 Кодекса, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год, поскольку моментом определения налоговой базы по названным налогам является дата передачи выполненных работ заказчику независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг, или имущественных прав) в их оплату.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пунктах 1 и 3 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг, или имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (поставщик) и Администрация МО "Муравьевское" (заказчик; далее - Администрация) заключили муниципальный контракт от 17.04.2008 N 000008012 (далее - контракт), согласно которому Общество обязуется выполнить для заказчика работы по развитию системы теплоснабжения МО "Муравьевское": изготовление ПСД стадия "Р" котельная N 3, строительство котельной N 3 и внешних инженерных сетей, реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителей. Общая сумма контракта составляет 26 000 000 рублей.

После заключения контракта в связи с изменением объема работ, согласованного с заказчиком, стоимость строительства была увеличена и составила согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) 47 168 910 рублей 60 копеек.

Ввиду наличия разногласий по стоимости выполненных работ справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.11.2008 на сумму 28 102 169 рублей подписана Администрацией 01.09.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской по делам N А05-5927/2010 и А05-4369/2010 (имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), суды также установили, что строительные работы по возведению спорного объекта велись с августа по ноябрь 2008 года; акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 оформлен в ноябре 2008 года; данный объект введен в эксплуатацию и фактически начал использоваться по назначению с ноября 2008 года; в бухгалтерском учете Общества все затраты по контракту учтены в 2008 году при формировании себестоимости продукции на счете 90 и в составе прочих расходов на счете 91; дополнительных работ (достройки) объекта в 2010 году не производилось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год.

Довод Общества о не принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом учтены все заявленные налогоплательщиком затраты, связанные со строительством спорного объекта. Лизинговые платежи по договору лизинга от 05.02.2009 N 09/002 в 2008 году ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Обществом не учитывались, в налоговых декларациях за 2008 год не заявлялись; счета-фактуры выставлены ООО "Ярославская финансовая компания" в 2010 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А82-11003/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова