Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4442/12 по делу N А43-23662/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Золотовой Г.А. по доверенности от 05.12.2011 N КЭСК-025, от ответчика: Воронкова В.В. по доверенности от 30.12.2011 N ЕЛ-216/д, Лазарева А.Ю. по доверенности от 26.03.2012 N ЕЛ-27/д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Назаровой Н.А., Ершовой О.А., по делу N А43-23662/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", о взыскании 1 928 435 рублей 95 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - Общество) о взыскании 1 618 507 рублей 12 копеек долга по оплате потерь электрической энергии (в целях компенсации потерь), возникших в электросетях ответчика с января по декабрь 2009 года, и 309 928 рублей 83 копеек процентов за пользование с 16.02.2009 по 15.11.2011 чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами с суммы долга начиная с 16.11.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 16.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Суд решением от 13.02.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Общество не участвовало в отношениях по передаче электрической энергии до непосредственных потребителей; указанные отношения сложились между ОАО "МРСК Северо-Запада", ЗАО "Евразийская энергетическая компания" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка". При принятии решения по делу суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами первой, второй и третьей инстанций при рассмотрении дела N А29-5310/2010 Арбитражного суда Республики Коми, а именно: из договора аренды электрических сетей и оборудования от 17.09.2008 N 200806836/ЛС-119/08, заключенного Обществом с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", из которого невозможно установить границы переданных Обществу сетей и потребителей, присоединенных к ним.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2012 отменил решение и удовлетворил исковые требования. На основании представленных в дело новых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача электрической энергии с января по декабрь 2009 года осуществлялась с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего Обществу на основании договора аренды электрических сетей и оборудования от 17.09.2008 N А200806836/ЛС-119/08, заключенного с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка". При определении объемов потерь суд апелляционной инстанции счел необходимым руководствоваться условиями соглашения. При этом названное соглашение суд признал договором купли-продажи электрической энергии, распространил его действие на 2009 год, а также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А29-5310/2010 к настоящему спору.

При принятии постановления суд второй инстанции руководствовался статьями 395 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 75, 120, 121, 136 и 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 13.02.2012.

По мнению ответчика, соглашение не является договором купли-продажи электрической энергии, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия договора энергоснабжения (по субъектному и объектному составу не относится к договору энергоснабжения). В силу положений статей 421 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение прекратило свое действие с 01.01.2009, в связи с чем истец обосновал свои требования о взыскании задолженности за 2009 год на недействующих правоотношениях.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при исследовании одних и тех же доказательств выводы суда второй инстанции по настоящему делу относительно наличия у Общества в 2009 году сетевого оборудования, с использованием которого в 2009 году передавалась электроэнергия потребителям Республики Коми, прямо противоположны выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А29-5310/2010.

Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 40, 41 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в непринятии во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы позиции третьего лица - ОАО "МРСК Северо-Запада", которая изложена в отзыве от 19.04.2012 N 016-119/4177, приобщенном к материалам дела. Напротив, суд второй инстанции в постановлении указал на непредставление данным лицом отзыва на апелляционную жалобу. При этом в указанном отзыве содержатся важные объяснения по данному делу и возражения относительно доводов истца.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы, посчитав, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо по делу обращает внимание на то, что суд второй инстанции необоснованно указал в постановлении об отсутствии в материалах дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу истца. Данное утверждение противоречит материалам дела, карточке дела N А43-23662/2011, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, как считает третье лицо, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 41 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его возражения, а также не дал ему возможность представить пояснения на доказательства, вновь представленные в суд апелляционной инстанции.

В отзыве ОАО "МРСК Северо-Запада" также пояснило, что в 2009 году передача электрической энергии осуществлялась до точек поставки только по сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" без использования сетей каких-либо иных сетевых организаций, в том числе Общества.

Компания в отзыве оспорила доводы жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2012 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 9 часов 00 минут 12.11.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А43-23662/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (территориальная сетевая организация) подписали соглашение от 01.07.2008 N КП 130/8 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2008, 31.08.2008, 31.09.2008, 31.10.2008 и 28.11.2008) об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, период действия которого с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Согласно пунктам 1 и 3 соглашения ответчик обязался оплатить принятую электрическую энергию, приобретенную энергосбытовой организацией для компенсации потерь в сетях территориальной сетевой организации, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. В порядке, определенном сторонами в приложении N 4 к соглашению, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой территориальной сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях.

В приложении N 2 к соглашению стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из сетей Территориальной сетевой организации, в приложении N 1 к соглашению - перечень точек поставки электрической энергии в сети Территориальной сетевой организации.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой территориальной сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, определяется как произведение объема потерь на тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам для компенсации (технологического расхода) потерь в сетях территориальных сетевых организаций (пункт 4 соглашения).

Компания направила Обществу акты приема-передачи и счета-фактуры об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 1 618 507 рублей 12 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Неоплата ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в 2009 году не участвовало в отношениях по передаче электрической энергии до непосредственных потребителей; указанные правоотношения сложились только между ОАО "МРСК Северо-Запада", ЗАО "Евразийская энергетическая компания" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка". Проанализировав приложения N 1 и 2 к соглашению, которыми определены точки поставки электрической энергии из сетей и в сеть территориальной сетевой организации, суд пришел к выводу о совпадении указанных точек, что влечет физическую невозможность возникновения потерь.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А29-05210/2010, сторонами по которому выступали ООО "Лукойл-Энергосети" и МРСК "Северо-Запада", в котором сделаны выводы о том, что в 2009 году ООО "Лукойл-Энергосети" не оказывало услуги по передаче электрической энергии по точкам приема и поставки, указанным в соглашении.

Учитывая данные выводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт передачи электрической энергии в рассмотренный период с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего Обществу на основании договора аренды электрических сетей и оборудования от 17.09.2008 N А200806836/ЛС-119/08, заключенного с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", в связи с чем и наличие у ответчика обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, объем которых установил, основываясь на соглашении от 01.07.2008 N КП 130/8.

Между тем суд второй инстанции при принятии постановления допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.04.2012 Компания заявила ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Лукойл-Ухтанефтепереработка" договора аренды электрических сетей и оборудования от 17.09.2008 N А200806836/ЛС-119/08 и акта приема-передачи электрических сетей к указанному договору; договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2008 N А200806837/ЛС-116/08 и акта приема-передачи недвижимого имущества к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции определениями от 26.04.2012, 22.05.2012 и 07.06.2012 откладывал судебные заседания. На основании представленных в дело дополнительных доказательств от лица, не участвующего в деле, и от истца (акт разграничения балансовой принадлежности от 09.04.2008) суд апелляционной инстанции принял постановления об отмене решения и удовлетворении иска.

В судебных заседаниях апелляционного суда ОАО "МРСК Северо-Запада" не участвовало (определением от 20.0.2012 суд отказал третьему лицу в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Приведенные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции; третье лицо не было ознакомлено с ними.

При этом следует отметить, что согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться правами, предоставленными им в арбитражном процессе, и выполнять возложенные на них обязанности, в частности, по предоставлению суду и другим участникам процесса доказательств, которыми они располагают.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2012 следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности от 09.04.2008.

Приобщив это доказательство, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о причинах непредставления его в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его ответчику и третьему лицу лишило указанных лиц возможности заявлять возражения относительно данного доказательства.

Несмотря на представленный ОАО "МРСК Северо-Запада" и приобщенный судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2012 N 016-119/4177 (том 3, листы дела 49, 50, 71 - 74), суд второй инстанции указал на непредставления ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыва на жалобу (лист 3 постановления от 26.07.2012).

В отзыве ОАО "МРСК Северо-Запада" содержатся мотивированные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые не были оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения, заявленные ОАО "МРСК Северо-Запада".

Действительно, сами по себе упомянутые обстоятельства по отдельности не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если эти обстоятельства в совокупности (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства, отсутствие оценки позиции третьего лица и так далее) привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, то имеются основания для применения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора, а дело N А43-23662/2011 - к направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ответчика и третьего лица и представленные ими в их обоснование доказательства, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопрос об установлении аналогичных обстоятельств, основанных на тех же доказательствах, в судебных актах по делу N А29-5310/2010. В зависимости от установленного следует решить вопрос о правомерности предъявления настоящего иска к Обществу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А43-23662/2011 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина