Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5450/12 по делу N А28-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Карпунина А.С. (доверенность от 01.03.2012), от ответчика: Черезовой И.Г. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-2023/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" о взыскании 2 584 842 рублей задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания) о взыскании 2 584 842 рублей долга за выполненные работы по договору от 12.05.2011.

Руководствуясь статьями 310, 407, 431, 432, 450, 453, 702, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.05.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о действительности договора и отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договору работ.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Компания в письме от 19.09.2011 просила Общество приостановить работы, однако данное требование истец не исполнил; требование об оплате работ, выполненных после указанного письма, удовлетворено неправомерно. Договор расторгнут Компанией в порядке статьи 717 Кодекса.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке технической документации от 12.05.2011 N 35-2011(11/40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д.

Перечень объектов (многоквартирных домов) согласован сторонами в приложении N 1 к договору (36 домов). Впоследствии перечень уменьшен до 26 домов, оставшихся на обслуживании ответчика.

Общая стоимость работ по договору составила 2 982 510 рублей (пункт 1.2 договора), стоимость работ по составлению энергетического паспорта одного здания составила 99 417 рублей согласно калькуляции N 24/11.

Срок выполнения работ - 30.11.2011 (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты работ: в течение 30 дней, основание для оплаты - акт выполненных работ (пункт 2.1 договора с учетом протокола разногласий к договору от 13.05.2011).

Результат работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 договора); допускается частичная приемка выполненных работ с составлением промежуточных актов (пункт 6.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен договором: работы принимаются по акту, при несогласии составляется мотивированный отказ (пункты 6.2 и 6.3 договора).

В случае прекращения работ по инициативе заказчика или нецелесообразности дальнейшего продолжения работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически произведенных работ (пункт 6.5 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях: если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ (пункт 9.1.1 договора), в случае неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по договору (пункт 9.1.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.4 договора).

Ответчик в письме от 19.09.2011 N 1/5-2762 уведомил Общество о приостановке с 15.09.2011 производства по разработке технической документации в рамках имеющегося контракта в связи со сменой руководства предприятия, предложив предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Истец 21.09.2011 представил ответчику справку о ходе выполнения работ, информировав о выполнении большей части работ и возможности ее завершения при должной разнице внутренних и наружных температур и после пуска и прогрева центральной системы отопления жилых домов с октября по ноябрь 2011 года.

В письме от 12.10.2011 N 1/5-2983 ответчик уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании следующих обстоятельств: специалисты ответчика и обслуживающих предприятий не в курсе проводимых истцом работ в многоквартирных домах; при заключении договора был допущен формальный подход к установлению цены, а именно: стоимость работ является одинаковой для домов, имеющих разные технические и эксплуатационные характеристики; данный вид работ и стоимость не утверждены собственниками помещений в указанных многоквартирных домах; истец представил минимальный объем информации, не отражающий объективное состояние выполнения работ по договору; выполнение договорных обязательств истцом осуществлялось исходя из недостаточного объема исходных данных, порядок отбора образцов для проведения исследований не подтвержден, не представлен перечень используемых инструментальных средств и их соответствие техническим требованиям.

Истец письмом от 12.10.2011 N 23/11 направил ответчику энергетические паспорта на 20 жилых домов и промежуточный акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 68. Письмо получено ответчиком 14.10.2011.

Направленные ответчику повторно 20 энергетических паспортов им не были получены и возвращены истцу с отметкой "Истек срок хранения". Истец 29.11.2011 направил ответчику шесть энергетических паспортов. Факт их получения ответчиком не оспаривается.

Направленные Обществом акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, работы не принял.

В ходе судебного разбирательства истец передал ответчику энергетические паспорта на 26 жилых домов.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик ссылается на приостановление работ и расторжение договора как основания для отказа от подписания актов выполненных работ на спорную сумму и оплаты выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В рассматриваемом случае основания для расторжения заказчиком договора установлены сторонами в самом договоре (пункт 9.1); доказательств нарушения Обществом сроков выполнения работ (подпункт 9.1.1 договора) либо неоднократного нарушения Обществом обязательств по договору (подпункт 9.1.2 договора) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компания в материалы дела не представила, в добровольном порядке долг не погасила, следовательно, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик расчет Общества не оспорил и не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А28-2023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова