Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3317/12 по делу N А29-2036/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6411/12 по делу N А29-2036/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5440/12 по делу N А29-2036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми: Трошева М.А. по доверенности от 08.08.2012 N 12-35/107,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2036/2010 по заявлению некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о взыскании расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корвус" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвус" (далее - Общество) некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) как заявителя по делу о банкротстве общества - должника 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.02.2012 удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с Инспекции в пользу Фонда 120 000 рублей стоимости юридических услуг, оказанных в ходе конкурсного производства Общества. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате привлеченным специалистам вознаграждения. Суд счел, что стоимость оказанных услуг в размере 160 000 рублей несоразмерна ожидаемому результату, поэтому снизил ее до 120 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 оставил определение от 17.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 1, 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2012 и постановление от 18.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда.

По мнению Инспекции, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Размер оплаты услуг, оказанных фондом, не отвечает принципу разумности и добросовестности, несоразмерен объему и сложности оказанных им услуг. Привлечение специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего необоснованно, ибо последний должен учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства. Привлечение Фонда не привело к достижению целей конкурсного производства, поэтому расходы по оплате этих услуг необоснованны.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.11.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Калита Наталью Борисовну.

Определением от 20.10.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Общество (заказчик) и Фонд (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Договор расторгнут по соглашению сторон 01.08.2011.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения за оказанные услуги как с заявителя по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные Фондом в материалы дела в подтверждение оказания услуг доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный Фондом фактический объем работ документально подтвержден, при этом стоимость данных услуг в размере 160 000 рублей суды сочли несоразмерной ожидаемому результату и снизили ее до 120 000 рублей.

Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального не обосновала неоправданность и отсутствие необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественное (непрофессиональное) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении спорных затрат и правомерно взыскали с уполномоченного органа расходы на оплату услуг Фонда.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А29-2036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева