Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-5490/12 (ключевые темы: оператор электронных площадок - организатор торгов - дело о банкротстве - расходы - имущество должника)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-5490/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А29-2036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-2036/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвус" (ОГРН: 1061113006866, Республика Коми, Корткеросский район),

установил:

арбитражный управляющий Калита Наталья Борисовна (арбитражный управляющий, Калита Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (уполномоченный орган, инспекция) судебных расходов за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Корвус" (ООО "Корвус", должник) в сумме 5000 руб.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.06.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы в сумме 5000 руб., понесенные Калитой Н.Б., являются обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства и необходимыми в данной процедуре.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Калиты Н.Б. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что расходы в размере 5000 руб., понесенные Калитой Н.Б., не подлежат возмещению, т.к. не были связаны с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвус". По мнению инспекции, при подписании акта выполненных работ от 15.08.2011 по договору от 08.07.2011 Калита Н.Б. не обладала надлежащими полномочиями ввиду того, что определением суда от 28.07.2011 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвус" с 21.07.2011. В связи с данными обстоятельствами, считает заявитель, договор N 0807-2011-5 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества должника подлежал досрочному прекращению, а расчеты - завершению. Вместе с тем, оплата услуг организатором торгов была проведена после получения претензионного письма оператора, а не в соответствии с условиями спорного договора (пункт 3.5 договора), тогда как возможность оплаты оказанных оператором услуг в период конкурсного производства должника у Калиты Н.Б. имелась. В этой связи, полагает заявитель, данные расходы не могут быть отнесены на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по настоящему делу ООО "Корвус" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Калита Наталья Борисовна.

Определением суда от 28.07.2011 Калита Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвус" с 21.07.2011.

Определением суда от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.05.2012 арбитражный управляющий Калита Н.Б. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Корвус" судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг по организации проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве проводились электронные торги по продаже имущества должника.

В целях исполнения данной обязанности 08.07.2011 между арбитражным управляющим Калитой Н.Б. (организатор торгов) и ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) был заключен договор N 0807-2011-5 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 6-10), по условиям которого оператор электронной площадки принимает на себя обязательства по проведению по заявке организатора торгов открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а организатор торгов обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по организации проведения одних открытых торгов по настоящему договору определяется оператором электронной площадки, исходя из начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, указанной в заявке на проведение открытых торгов и при начальной цене имущества менее 5000000 руб. стоимость услуг оператора составляет 5000 руб., включая НДС.

Основанием для расчетов сторон является акт выполнения услуг по настоящему договору. С момента подписания сторонами акта выполнения услуг услуга считается оказанной в полном объеме, надлежащего качества и подлежит оплате (пункт 3.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг по спорному договору оператором электронной площадки организатору торгов выставлен к оплате счет-фактура N В943 от 15.08.2011 на сумму 5000 руб. (л.д. 11).

Письмом N 2718 ФК от 28.04.2012 ЗАО "Сбербанк-АСТ" уведомило арбитражного управляющего Калиту Н.Б. о наличии задолженности за 2011 год за услуги электронной площадки по договору N 0807-2011-5 08.07.2011 в размере 5000 руб. (л.д. 12).

12.05.2012 Калита Н.Б. оплатила данные услуги в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией N 41 (л.д. 5).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представленная Калитой Н.Б. квитанция N 41 от 12.05.2012, подтверждающая оплату ЗАО "Сбербанк-АСТ" 5000 руб., обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое несение данных расходов Калитой Н.Б. в связи с исполнением оператором электронной площадки условий договора N 0807-2011-5 08.07.2011.

Ссылка налоговой инспекции на о то, что на момент подписания акта выполненных услуг и их фактической оплаты Калита Н.Б. не являлась арбитражным управляющим ООО "Корвус", не может служить основанием для отказа в выплате спорных расходов, т.к. в рассматриваемом случае Калита Н.Б. действовала как организатор торгов, понесенные ею расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с процедурой банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий имел возможность возместить расходы за счет сформированной конкурсной массы, надлежащим образом не доказан, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически понесенные Калитой Н.Б. расходы по оплате оказанных услуг по договору N 0807-2011-5 08.07.2011 в размере 5000 руб. должны быть погашены за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корвус" - Федеральной налоговой службы России.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-2036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов