Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3566/12 по делу N А82-12189/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца: Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 272 632 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание с июня по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил решение от 11.03.2012 без изменения.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 37, 49 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2012 и постановление от 08.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности факта неосновательного обогащения. По его мнению, Управляющая компания по отношению к ресурсоснабжающей организации является одновременно и приобретателем коммунальных ресурсов, и платежным агентом по сбору с населения денежных средств. Население рассчитывалось с Обществом по тарифу, часть которого (1,206 процента) составляют расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось третьим лицом по договору с истцом. Управляющая компания оплатила услуги ОАО "ЕРКЦ". Ответчик эти услуги не оказывал, хотя в составе тарифа получил за них плату. Обязанность по уплате спорной суммы у Общества возникла в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 01.04.2011. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель считает, что письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) от 07.10.2011 N Д/ТЭК-4484 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о включении в размер тарифа на тепловую энергию для Общества расходов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием. Для подтверждения указанного истец заявлял ходатайство о привлечении Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и в 2010 году осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. Договор энергоснабжения стороны не заключили.

С июня по декабрь 2010 года ОАО "ЕИРКЦ" (агент) по агентскому договору от 30.04.2010, заключенному с истцом (принципал), выполняло работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Агент вел автоматизированное начисление и организовывал прием платежей на свой расчетный счет за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые принципалом, ежедневно перечисляло на расчетный счет принципала или указанный им расчетный счет денежные средства, поступающие в оплату названных услуг (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора от 30.04.2010). По условиям этого же договора, Управляющая компания обязалась выплатить ОАО "ЕИРКЦ" вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных за услуги, оказываемые принципалом, путем ежедневного удержания агентом денежных средств из поступающих платежей (пункты 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.2 договора от 30.04.2010).

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в 2010 году, установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.2.2009 N 09/254. В постановлении отражено, что в состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области письмами от 07.10.2010 N Д/ТЭК-4484 и от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625 сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для Общества на 2010 год включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием в размере 1,206 процента.

Посчитав, что в составе перечисленных Обществу населением денежных средств за поставленную тепловую энергию имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые ответчику не причитаются, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом по объему расходов на расчетно-кассовые услуги по утвержденному для Общества тарифу и составил 272 632 рубля 36 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

В соответствии со статьей 6 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из пунктов 3, 4, 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) следует, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период Управляющая компания оплатила Обществу полученную тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан, который был утвержден постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254. Нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей.

Таким образом, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на тепловую энергию вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 не было оспорено и не было признано недействительным.

Представленные истцом в материалы дела письма Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не подтверждают однозначно и не могут подтвердить включение в тариф стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам заявителя заключение Управляющей компанией агентского договора не порождает у ответчика обязанности по компенсации понесенных ей расходов. Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно, условие о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрено.

Ссылка истца на соглашение о порядке учета денежных средств, уплачиваемых в адрес Общества за тепловую энергию, не принимается, поскольку указанное соглашение заключено 01.04.2011 и вступило в силу после его подписания, то есть за пределами искового периода.

Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт необоснованного получения ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А82-12189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих