Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5262/12 по делу N А82-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кислинской О.В. (доверенность от 13.07.2012 N 03-16/08800),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-260/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 27.10.2011 N 31 и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") (далее - ОАО "ELDIN", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2011 N 31 в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов при реализации уступки права требования и налога на имущества в связи с неверным исчислением сумм амортизации, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 77 247 рублей за 2007 год и в сумме 56 799 рублей за 2008 год, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 4 процента от заниженного налога на прибыль за 2007 и 2008 годы. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 269, 279 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, суды необоснованно квалифицировали вознаграждение за привлечение финансирования по договору факторинга в качестве убытков налогоплательщика по сделке уступки права требования. Общество полагает, что убытки по уступаемому денежному требованию у ОАО "ELDIN" отсутствовали, поскольку стоимость уступаемого требования составляла 100 процентов дебиторской задолженности ОАО "Карачаровский механический завод". Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что фактически уступка права требования имела место в момент наступления срока платежа по договору поставки с ОАО "Карачаровский механический завод". Относительно выводов судов о занижении остаточной стоимости основных средств и доначисления налога на имущество Общество указывает, что начисление сумм амортизации по технологической оснастке производилось налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой для бухгалтерского учета исходя из сроков полезного использования, устанавливаемых при вводе в эксплуатацию данных объектов в соответствии с локальным актом Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой в числе прочего пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат в виде убытка по договору факторинга и излишне начисленных сумм амортизации основных средств. При исчислении налога на имущество налоговый орган признал налоговую базу заниженной вследствие применения срока полезного использования, не соответствующего нормативно установленным срокам амортизации.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2011 N 31 и принято решение от 27.10.2011 N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 169 005 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 1 583 038 рублей, налог на имущество за 2007 - 2008 годы в сумме 11 131 рубля и пени, а также указано на завышение убытка, полученного по итогам 2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.12.2011 N 462 решение Инспекции от 27.10.2011 N 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 279, 373-375 Кодекса и статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму убытка по договору факторинга в размере, превышающем сумму процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 Кодекса, а также о неправильном отнесении налогоплательщиком основных средств к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 13 месяцев и, соответственно, о занижении Обществом остаточной стоимости основных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

На основании статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своему смыслу и содержанию договор финансирования под уступку денежного требования предусматривает обязательное совершение сделки по передаче обязательственных прав, а, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках такого договора, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая при этом входит в договор финансирования как его элемент.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 30.11.2006 АКБ "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ОАО "ELDIN" (клиент) заключили генеральный договор N ТБР/Э-18 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. В соответствии с договором банк обязался передать клиенту денежные средства, осуществлять учет текущего состояния денежных требований к кредиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также предоставлять иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями.

Договором установлено понятие "досрочные платежи (финансирование)" - денежные средства, перечисляемые финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям. При этом сумма перечисленного клиенту досрочного платежа является ценой приобретения денежного требования.

Размер комиссии банка определяется в процентах от суммы финансирования и зависит от срока отсрочки платежа по денежному требованию к дебитору (приложение N 1 к договору).

В 2007 - 2008 годах получение досрочного финансирования - до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям производилось при уступке права требования с ОАО "Карачаровкий механический завод" (далее - Завод).

Согласно условиям договора поставки от 01.10.2006 расчеты за поставляемую Обществом Заводу продукцию производятся путем предварительной оплаты. Дополнительным соглашением от 07.11.2006 стороны изменили условия об оплате и установили, что расчеты за продукцию будут производиться на условиях факторинга с предоставлением товарного кредита в сумме 9 000 000 рублей и отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. Впоследствии лимит финансирования пересматривался в сторону увеличения.

Общество после отгрузки продукции передало финансовому агенту подтверждающие документы и получало финансирование в сумме, рассчитанной как разница между ценой уступленного требования и комиссионным вознаграждением финансового агента. Комиссионное вознаграждение финансового агента при отсрочке платежа сроком до 30 дней составляло 1,82 процента, с 23.10.2008 - 2,13 процента.

В 2007 году налогоплательщик уступил банку право требования с Завода 125 677 077 рублей 37 копеек, получив в качестве финансирования под уступку права требования денежные средства в сумме, меньшей на 2 702 403 рубля 89 копеек. Расходы по договору факторинга в сумме 2 290 172 рублей 78 копеек (без НДС) учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год в составе коммерческих расходов, связанных с производством и реализацией.

В 2008 году налогоплательщик уступил банку право требования с Завода 117 368 481 рубля 41 копейки, получив в качестве финансирования под уступку права требования денежные средства в сумме, меньшей на 2 545 352 рубля 09 копеек. Расходы по договору факторинга в сумме 2 157 078 рублей (без НДС) учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2008 год в составе коммерческих расходов, связанных с производством и реализацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что финансирование клиента (согласно условиям договора) осуществлялось путем покупки у него права требования до наступления срока платежа, в связи с чем пришли к выводу, что отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью поставленной продукции является убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать сумму процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом статьи 269 Кодекса по долговому обязательству.

Таким образом, суды признали правомерным произведенный налоговым органом перерасчет суммы расходов, которые являются внереализационными и могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

2. В силу пункта 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету 6/01 от 30.03.2001, предписывающим начисление сумм амортизации избранным методом в течение периода полезного использования основного средства. Период полезного использования определяется организацией самостоятельно, с учетом ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Суды установили, что амортизация основных средств в бухгалтерском учете на основании учетной политики организации, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2004 N 167, начисляется линейным способом; срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств, а для специальных инструментов и приспособлений сменного и аналогичного оборудования - с применением расчета сроков амортизации технологической оснастки, пункты 18 - 20 ПБУ 6/01 от 30.03.2001.

В 2007 - 2008 годах при определении налоговой базы по налогу на имущество Общество определяло остаточную стоимость основных средств, отнесенных к технологической оснастке, с учетом срока полезного использования - 13 месяцев.

Вместе с тем, согласно Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, с 2007 года объекты "Оснастка технологическая машиностроения" (код ОКОФ 142896000) включены в состав второй амортизационной группы. Срок полезного использования имущества, включенного во вторую амортизационную группу, составляет свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Таким образом, как правомерно указали суды, срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее 25 месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неправильном отнесении налогоплательщиком упомянутых основных средств к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 13 месяцев и, соответственно, о занижении Обществом остаточной стоимости основных средств, поэтому правомерно отказали ОАО "ELDIN" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А82-260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN").

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова