Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5196/12 по делу N А38-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-29/2012 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 22.12.2011 N 405 и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС по РМЭ, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 22.12.2011 N 405 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ГУ МЧС по РМЭ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 296, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), заявитель считает, что Учреждение является лицом, ответственным за установку автоматической пожарной сигнализации в арендуемых помещениях Чкаринского, Оршинского и Алексеевского ветеринарных участков, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По его мнению, суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 28.11.2011 N 152 в отношении Учреждения 09.12.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2011, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих Учреждению девяти ветеринарных участков, а именно: в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03 помещения участков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение пункта 96 Правил ППБ 01-03 отсутствуют договоры на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо ГУ МЧС по РМЭ в присутствии законного представителя заявителя составило протокол от 14.12.2011 N 405 об административном правонарушении и вынесло постановление от 22.12.2011 N 405 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 216, 296, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ППБ 01-03, пунктами 10 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Учреждению правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении Вятского ветеринарного участка, однако счел его малозначительным. В отношении арендуемых помещений Чкаринского, Оршинского, Алексеевского ветеринарных участков, а также в отношении Ронгинского, Шуар-Солинского, Кельмак-Солинского, Верх-Ушнурского, Кужмаринского ветеринарных участков суд не установил наличия в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности может быть возложена на лицо, которое на законном основании владеет, пользуется или распоряжается имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств передачи Учреждению на законном основании помещений Ронгинского, Шуар-Солинского, Кельмак-Солинского, Верх-Ушнурского, Кужмаринского ветеринарных участков в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод судов о недоказанности административным органом обязанности Учреждения по установке автоматической пожарной сигнализации в помещениях названных ветеринарных участков является правомерным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что привлечение Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях Ронгинского, Шуар-Солинского, Кельмак-Солинского, Верх-Ушнурского, Кужмаринского ветеринарных участков станции является незаконным.

Также суды сделали правильный вывод об отсутствии у Учреждения обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации в помещениях Алексеевского, Оршинского, Чкаринского ветеринарных участков.

Из статей 210, 606, 611, 612, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установка автоматической пожарной сигнализации в арендуемом помещении является правом, а не обязанностью арендатора.

Судами установлено, что Учреждение фактически владеет и пользуется помещениями Алексеевского, Оршинского, Чкаринского ветеринарных участков станции на праве аренды в силу заключенных краткосрочных (на срок до 1 года) договоров аренды от 14.02.2011 N 16 и N 14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры аренды не содержали сведений о том, что передаваемые в аренду помещения в момент их передачи соответствовали всем требованиям пожарной безопасности, в том числе были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом того обстоятельства, что арендатор - государственное учреждение - в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за установку автоматической пожарной сигнализации в арендуемых помещениях Алексеевского, Оршинского, Чкаринского ветеринарных участков.

Вывод судов о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении Вятского ветеринарного участка, является верным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении Вятского ветеринарного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А38-29/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева