Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-4452/12 по делу N А31-11023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской области в лице департамента финансов Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012, принятое судьей Тетериным О.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-11023/2011, по иску муниципального образования городского округа города Шарья Костромской области в лице администрации городского округа города Шарья Костромской области к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрация Костромской области, департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, прокурор Костромской области, о взыскании убытков и установил:

муниципальное образование городского округа города Шарья Костромской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации городского округа города Шарья Костромской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Костромская область) о взыскании 600 000 рублей убытков в размере стоимости предоставленного жилого помещения при осуществлении мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также Законом Костромской области от 19.12.2005 N 340-ЗКО "О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области".

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возложенные на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению жилого помещения гражданке Фиряго Екатерине Николаевне в соответствии с названным законодательством предполагают полную компенсацию из соответствующего бюджета фактически понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию Костромской области (далее - Администрации), департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент соцзащиты), прокурора Костромской области (далее - Прокурор).

Суд решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из того, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П и статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Костромская область в лице Департамента обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление изменить и взыскать с Костромской области убытки в сумме 365 217 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканной с него суммой убытков. Ссылаясь на положения статей 57 (часть 5) и 58 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Думы городского округа Шарья от 03.11.2005 N 1-63 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории городского округа город Шарья", заявитель считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков лишь в сумме 365 217 рублей 39 копеек, составляющих стоимость 28 квадратных метров жилого помещения (норма предоставления в рассматриваемом регионе жилой площади на одного человека). Расходы на приобретение жилья гражданину, относящемуся к категории "дети-сироты", превышающие нормативы предоставления (в данном случае на 18 квадратных метров) должны возмещаться за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ходатайством от 01.10.2012 N 4229/02-03 Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Стороны и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А31-11023/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22.03.2010 на Муниципальное образование возложена обязанность предоставить Фиряго Екатерине Николаевне, относящемуся к категории граждан "дети-сироты", вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте городского округа города Шарья Костромской области.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции на жилищной комиссии Муниципального образования 31.05.2011 принято решение о предоставлении Фиряго Е.Н. жилого помещения по адресу: город Шарья, поселок Ветлужский, улица Чайковского, дом N 4, квартира N 3, общей площадью 46 квадратных метров, приобретенного Администрацией по конкурсу на сумму 600 000 рублей. Данное решение комиссии утверждено постановлением Администрации от 31.05.2011 N 751 "О предоставлении жилого помещения".

Муниципальное образование предоставило Фиряго Е.Н. упомянутое жилое помещение по договору социального найма от 31.05.2011 N 263.

Фиряго Е.Н. воспользовалась правом на бесплатную приватизацию квартиры, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.11.2011 N 84, в связи с чем названная квартира выбыла из муниципального жилого фонда.

Ссылаясь на то, что исполнение названного решения суда общей юрисдикции произведено за счет муниципального жилищного фонда, Муниципальное образование в лице Администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов за счет казны Костромской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П разъяснено, что абзац второй пункта 1 статьи 8 названного Закона в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Согласно статье 5 Закона N 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 8 Закона N 159-ФЗ).

Из части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются детям-сиротам из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных истцом убытков (600 000 рублей) признан судами соответствующим сумме денежных средств, затраченных на приобретение жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на Муниципальное образование решением суда общей юрисдикции.

Факт расходования истцом указанных денежных подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов в размере 600 000 рублей.

Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе от 21.12.1996 N 159-ФЗ лицам, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Костромской области, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с затратами для приобретения жилья гражданину из числа "детей-сирот".

Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, следовательно Муниципальное образование не могло отказать Фиряго Е.Н. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет средств казны Костромской области.

В рассматриваемом случае для возмещения расходов муниципального образования на обеспечение жильем детей-сирот юридическое значение имеет факт перечисления из казны муниципального образования денежных средств, направленных на приобретение жилья с целью обеспечения им гражданина, относящегося к категории "дети-сироты".

Доводы заявителя жалобы относительно предоставления гражданину, относящегося к категории "дети-сироты", жилого помещения большей площади, чем установлено нормативом в рассматриваемом регионе, отклоняются судом округа. Как установили суды обеих инстанций и усматривается из материалов дела, право муниципальной собственности на жилое помещение прекращено в связи с его передачей в личную собственность гражданке Фиряго Е.Н. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.11.2011 N 84. Суды обоснованно исходили из наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение жилья для передачи его Фиряго Е.Н. и обязанностью ответчика в силу закона возместить данные расходы, а также доказанностью размера убытков. Жилое помещение предоставлено во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Предоставление квартиры сверх минимальной нормы обеспечения жильем не противоречит закону и соответствует судебному решению, на основании которого истец понес соответствующие расходы. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков подтвержден совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не опровергнут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А31-11023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих