Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5321/12 по делу N А11-12644/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., по делу N А11-12644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о понуждении заключить соглашение и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество, газоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", организация-потребитель) о понуждении заключить соглашение о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей ответчика тепловой энергией в необходимых для них объемах (далее - соглашение).

Исковые требования основаны на статьях 309, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), и мотивированы наличием на стороне ответчика установленной законом обязанности заключить соглашение с истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение не является для организации-потребителя публичным договором по отношению к газоснабжающей организации, и, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.05.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что направленное истцом ответчику соглашение не содержит существенных условий договора поставки о количестве и сроках поставки газа, и не признал данное соглашение офертой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2012 оставил решение от 14.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2012 и постановление от 31.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что суды не учли определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 86-ВПр11-3 и 86-ВПр11-4, в соответствии с которыми обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и на организацию-потребителя, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы; считает, что суды неправомерно сделали вывод о несоответствии проекта соглашения требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не имело возможности указать в проекте соглашения количество подлежащего поставке газа, поскольку не обладало сведениями о наличии добросовестных потребителей и количестве необходимого им тепла.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А11-12644/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество осуществляет профессиональную деятельность по закупке природного газа и реализацию его потребителям на территории Владимирской области, а ООО "Владимиртеплогаз" владеет источниками тепловой энергии (газовыми котельными), осуществляет производство тепловой энергии и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией на территории ряда муниципальных образований Владимирской области.

Общество (поставщик) и ООО "Владимиртеплогаз" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.01.2012 N 01-08/2081-11, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять газ покупателю с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель - принять (отобрать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплатить газ, услуги по его транспортировке и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты газа, услуг по его транспортировке и специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенным для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовых услуг.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Руководствуясь названным пунктом договора, Общество направило в адрес ООО "Владимиртеплогаз" письменное уведомление от 23.11.2011 N 06-958 об ограничении поставки газа с 01.12.2011 и необходимости заключения соглашения о поставке газа для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям ООО "Владимиртеплогаз" на период ограничения поставки газа по форме, приложенной к уведомлению, и представления всех необходимых сведений для определения существенного условия соглашения о количестве товара.

Ответчик не представил затребованные Обществом сведения и не подписал соглашение, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, под которым понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Контрагент обязанной коммерческой организации вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право самой организации по отношению к контрагенту не предоставлено (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из проекта соглашения усматривается, что оно предусматривает поставку газоснабжающей организацией (истцом) газа организации-потребителю (ответчику) в объемах, необходимых для выработки тепла добросовестным потребителям.

Следовательно, как правильно указали суды, заключение такого соглашения обязательно для газоснабжающей организации, но не для ответчика.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о понуждении заключить соглашение в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии добросовестных потребителей в материалах дела отсутствуют. Ходатайства об истребовании таких сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А11-12644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов