Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5509/12 по делу N А28-2827/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Аббакумова А.Г., доверенность от 26.09.2012 N 20-37/019-2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2827/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании 73 461 рубля 21 копейки и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество) о взыскании 73 461 рубля 21 копейки пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.02.2011 N SBR1012230074-0033681-01 ДЛО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БИОТЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Департамент фактически не понес никаких финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту. В подтверждение несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ООО "БИОТЭК" представило кредитные договоры на пополнение оборотных средств, которым судами не дана оценка.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключили государственный контракт от 08.02.2011 N SBR1012230074-00033681-01 ДЛО на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В пункте 3.1 установлено, что цена контракта составляет 969 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункты 7.1, 7.3 контракта).

В пункте 13.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество товара и стоимость единицы товара.

В связи с нарушением ООО "БИОТЭК" срока поставки товара Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней.

Неудовлетворение Обществом претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ООО "БИОТЭК" о снижении заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что с учетом периода неисполнения Обществом обязательства по поставке, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременной поставки лекарственных препаратов, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ООО "БИОТЭК" об отсутствии у Департамента финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, равном в спорный период размеру учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку нарушенное Обществом обязательство по поставке товара не является денежным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А28-2827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов