Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5132/12 по делу N А31-10392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Маматказина Р.М. (доверенность от 14.11.2012), Глебездова П.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012, принятое судьей Стрельниковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-10392/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании незаконным решения,

третье лицо - администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и недействительным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) от 26.09.2011 N 9/4-4725 об отказе в согласовании перевода железнодорожного переезда 334 км перегона Нерехта - Ежово в разряд "без дежурного работника" и об обязании ответчика согласовать с истцом перевод железнодорожного переезда 334 км перегона Нерехта - Ежово в разряд "без дежурного работника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация).

Руководствуясь Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция), суд первой инстанции решением от 21.03.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение о соответствии состояния и оборудования переезда не соответствует Инструкции.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Подход автомобильной дороги к переезду не является им, оставаясь частью автомобильной дороги. Спорный переезд имеет III категорию, и, согласно пункту 2.3 Инструкции, его обслуживание дежурным работником не является обязательным.

Общество указывает, что заключение о готовности эксплуатации железнодорожного переезда без дежурного работника направлялось Управлению, что подтверждается ответом Управления от 26.09.2010 N 9/4-4725. В письме Общества от 18.08.2011 N 5-НЮр-1/1865 содержатся выводы о соответствии технического состояния переезда требованиям Инструкции, следовательно, оно является таковым заключением.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Администрация отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Управление обращение от 18.08.2011 N 5-НЮр-1/1865 о согласовании перевода регулируемого железнодорожного переезда с дежурным работником 334 км перегона Нерехта - Ежово в разряд "без дежурного работника".

Управление в письме от 26.09.2011 N 9/4-4725 отказало в согласовании перевода указанного железнодорожного переезда. Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 3.3 продольный уклон проезжей части на расстоянии 20 метров от крайнего рельса со стороны центра г. Нерехта составляет 100%. Недостаток возник в мае текущего года в результате действий работников Ярославской дистанции пути и ПЧ-2, и его невозможно было предусмотреть техническими условиями от 16.03.2011 N 1024, выданными Управлением. В пункте 2.6 Инструкции перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником предусматривается такая мера, как "проверка соответствия состояния и оборудования переезда требованиям настоящей Инструкции". Требование данного пункта является отсылочным к разделу 3 "Устройство и оборудование переездов" Инструкции и как следствие к пункту 3.3 Инструкции. Управление предложило Обществу восстановить автоматические шлагбаумы на переезде в связи с тем, что переезд к работе без дежурного работника не готов.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне осуществляется в соответствии с указанным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В силу пункта 1.1 Инструкции железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне, оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил пользования автомобильными дорогами Российской Федерации, настоящей Инструкции.

К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде (пункт 2.2.1 Инструкции).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.6 Инструкции перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником, то есть перед переводом его в разряд нерегулируемых, владельцем данного переезда должен быть осуществлен ряд мероприятий, в том числе, проверено соответствие состояния и оборудования переезда требованиям данной инструкции и по результатам такой проверки составлено заключение о готовности его эксплуатации без дежурного по переезду.

При проведении проверки железнодорожного переезда перед прекращением его обслуживания дежурным работником владелец переезда обязан установить соответствие данного переезда требованиям, предусмотренным разделом 3 "Устройство и оборудование переездов" Инструкции, в том числе пунктом 3.3 данной инструкции, согласно которому продольный уклон подходов автомобильной дороги к переезду на протяжении 20 м перед площадкой должен быть не более 50 тысячных. При этом, поскольку по смыслу положений раздела 3 Инструкции, содержащиеся в нем требования распространяются на все категории и виды переездов, в том числе и на нерегулируемые и не обслуживаемые дежурными работниками, подлежащий переводу в разряд не обслуживаемых дежурным работником переезд также должен соответствовать всем этим требованиям с учетом особенностей его эксплуатации. В этой связи такой переводимый в необслуживаемый железнодорожный переезд, в том числе относящийся к третьей категории, должен соответствовать требованиям пункта 3.3 Инструкции.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Управление с заявлением о согласовании перевода регулируемого железнодорожного переезда с дежурным работником в разряд "без дежурного работника". Заключение о готовности указанного в письме переезда к эксплуатации без дежурного работника, подготовленное в соответствии с пунктом 2.6 Инструкции, Общество не представило.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для удовлетворения заявления о согласовании перевода данного переезда в разряд "без дежурного работника".

Ссылка Общества на то, что письмо Общества от 18.08.2011 является заключением, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Как обоснованно указали суды, данный документ не содержит всех необходимых сведений и конкретных результатов проверки переводимого переезда по всем позициям, предусмотренным разделом 3 Инструкции. Суд установил факт несоответствия переезда требованиям пункта 3.3 Инструкции.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А31-10392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 N 1597413.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова