Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-4870/12 по делу N А31-10199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Яблоковой Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А31-10199/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Яблоковой Антонины Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 02.09.2011 N 43/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.10.2011 N 11-07/12109,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Яблокова Антонина Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Яблокова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 43/14 в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.10.2011 N 11-07/12109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 996, статьи 1005, 1006 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ИП Яблоковой А.Н., она неправомерно привлечена к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, поскольку реализацию оборудования осуществлял агент от имени и за счет принципала (Предпринимателя) на объекте розничной торговли, принадлежащем принципалу, следовательно, к деятельности Предпринимателя подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Деятельность общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" являлась посреднической, за нее последнее получало доход в виде агентского вознаграждения. ИП Яблокова А.Н. самостоятельно исполняла обязанность продавца по гарантийному ремонту реализованного агентом дополнительного оборудования и в полном объеме несла обязанности продавца по сделкам, заключенным агентом от ее имени. Доказательств того, что реализация спорного дополнительного оборудования производилась на территории агента (ООО "Карнивал"), материалы дела не содержат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.07.2011 N 48/14.

В ходе проверки проверяющие сделали вывод о том, что в рамках агентского договора между Яблоковой А.Н. (принципал) и ООО "Карнивал" (агент) последнее на принадлежащих ему площадях от своего имени и за счет Предпринимателя фактически осуществляло розничную торговлю дополнительным оборудованием к автотранспортным средствам, которое получало от Предпринимателя по указанному договору. Инспекция посчитала, что при таких условиях деятельность налогоплательщика в части агентского договора, заключенного с ООО "Карнивал" неправомерно отнесена к розничной торговле - деятельности, позволяющей применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В рассматриваемом случае, по мнению Инспекции, подлежало применению налогообложение в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 02.09.2011 N 43/14 о привлечении ИП Яблоковой А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 51 376 рублей штрафа за неуплату налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2008 год. Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить 256 880 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2008 год и 64 779 рублей пеней по указанному налогу.

Решением Управления от 17.10.2011 N 11-07/12109 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 346.26, статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьями 493, 971, 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности. Суд признал, что в рассматриваемом случае фактически совершена передача Предпринимателем товара на реализацию агенту (ООО "Карнивал"), который осуществлял розничную торговлю дополнительным оборудованием к транспортным средствам от своего имени и за счет принципала (Предпринимателя) через объект организации торговли, используемый им.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

По пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного кодекса или существу агентского договора.

Суды установили, что между Предпринимателем (принципал) и ООО "Карнивал" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2008, согласно пункту 2.1 которого агент осуществляет поиск покупателей дополнительного оборудования к транспортным средствам у принципала; получает денежные средства от покупателей, приобретающих дополнительное оборудование к транспортным средствам у принципала; вносит полученные денежные средства в кассу принципала или перечисляет на расчетный счет последнего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в сделках с третьими лицами агент выступает от своего имени, но за счет принципала.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала.

Кроме деятельности по указанному агентскому договору ООО "Карнивал" осуществляло реализацию принадлежащих ему транспортных средств физическим лицам через собственный автосалон, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 19, в помещении, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" на основании договора аренды от 01.01.2006.

Суды на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов допросов свидетелей (покупателей дополнительного оборудования); квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, выданных ООО "Карнивал"; отчетов агента о размере денежных средств, полученных им от покупателей, и о выполнении агентского договора; договора подряда на оказание услуг по ремонту дополнительного оборудования от 01.01.2008, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Карнивал" (подрядчик); договоров аренды помещений, согласно которым ООО "Хозторг" в спорный период передало площади помещений арендаторам - ООО "Карнивал" (для организации торговли автомобилями) и Предпринимателю (для организации торговли, в том числе, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), пришли к выводу, что Предприниматель по спорным операциям не вступал в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи. Фактически реализацию физическим лицам (покупателям) оборудования ООО "Карнивал" осуществляло от своего имени и за счет Предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход, полученный Предпринимателем от рассматриваемых операций, подлежал включению в состав доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, и не может быть отнесен к доходам, получаемым в рамках налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А31-10199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблоковой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Яблокову Антонину Николаевну.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Яблоковой Антонине Николаевне 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.08.2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова