Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4374/12 по делу N А82-2365/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012, принятое судьей Митрофановой Г.П., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-2365/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) о взыскании 6 509 490 рублей 97 копеек долга за поставленный с октября по декабрь 2011 года и январь 2012 года газ на основании договора поставки газа от 30.11.2010 N 60-4-0183/11 и 676 810 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, 54 446 рублей 09 копеек процентов за пользование с 26.11.2011 по 26.02.2012 чужими денежными средствами, а также процентов со 02.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск: уменьшил сумму долга до 2 669 466 рублей 92 копеек по поставке газа и 277 463 рублей 96 копеек за транспортировку газа; увеличил размер процентов до 90 201 рубля (начислил их с 26.10.2011 по 10.04.2012), а также просил взыскать проценты до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Суд решением от 11.04.2012 удовлетворил исковые требования в уточненной сумме, указав на доказанность фактов поставки и транспортировки истцом в рассматриваемый период газа и неоплаты его на заявленную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил решение без изменения. Суд второй инстанции счел необоснованным довод ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, уменьшив ставку процентов за пользование чужими денежными средствами до трех процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец по делу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Общество обращает внимание суда округа на то, что ответчик не представил в суд доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А82-2365/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности по оплате поставленного газа и оказанных услуг по транспортировке газа на заявленные истцом суммы установлен судами обеих инстанций и ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с взысканной с нее суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, ставка процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трех процентов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, не установили явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд согласился с примененной Обществом в расчете ставкой рефинансирования, действовавшей в спорном периоде, что не противоречит нормам гражданского права. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А82-2365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов