Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5178/12 по делу N А43-6955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Титовой Т.В. (доверенность от 27.08.2012 N 40/313-ДОВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-6955/2012 по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Агат" о взыскании 780 800 рублей и установил:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "АГАТ" (далее - ОАО "Агат") о взыскании 780 800 рублей неустойки (пеней) за просрочку поставки оборудования по договору от 25.12.2009 N 06-3/2287-09.

Решением суда от 19.04.2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "Агат" в пользу ОАО "НИАЭП" взыскано 450 000 рублей пеней за период с 01.02.2010 по 06.04.2011, а также 18 617 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Агат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, затягивание сроков поставки допущено не по вине ОАО "Агат"; пени, подлежащие взысканию, должны составить 150 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "Агат", указав на законность принятых судебных актов.

ОАО "Агат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "НИАЭП" (покупатель) и ОАО "Агат" (поставщик) заключили договор от 25.12.2009 N 06-3/2287-09 на поставку стабилизаторов напряжения для строительства четвертого энергоблока Калиниской АЭС, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, определенное в спецификации (приложении N 1 к договору), в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству, сроки поставки, а также иные требования к оборудованию согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика банковской гарантии; платеж в размере 30 процентов производится в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования; окончательный расчет в размере 30 процентов производится покупателем в течение 30 банковских дней после подписания актов входного контроля оборудования ВК-1 и ВК-2 без замечаний.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежат стабилизаторы напряжения 3 класса безопасности в количестве четырех штук общей стоимостью 1 816 000 рублей со сроком поставки - январь 2010 года.

Обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок поставщик не исполнил, поскольку оборудование было доставлено им покупателю 07.04.2011 по товарной накладной N 70.

После получения счета-фактуры по платежному поручению от 03.05.2011 N 4144 оборудование было оплачено покупателем в размере 1 271 200 рублей (позднее произведен окончательный платеж).

В пункте 12.2 договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку оборудования в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного или непоставленного оборудования за каждый день просрочки платежа.

ОАО "НИАЭП" направило в адрес поставщика претензию от 26.09.2011 N 40-05-4/28691 с требованием в течение пяти календарных дней с момента ее получения выплатить 780 880 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 01.02.2010 по 06.04.2011.

В ответ на претензию (письмо от 09.11.2011N 0748-11/03Э) ОАО "Агат" предложило в качестве компенсации возможных издержек оплатить 85 000 рублей, а затем в письме от 16.12.2011 N 0830-11/03Э направило истцу проект мирового соглашения, в котором сумма неустойки определена в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным снижением размера неустойки и приняв во внимание, что согласованный сторонами срок поставки оборудования по договору от 25.12.2009 N 06-3/2287-09 значительно нарушен, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив нарушение ОАО "Агат" срока поставки товара, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск и взыскал с ОАО "Агат" 450 000 рублей пеней за период с 01.02.2010 по 06.04.2011.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ОАО "Агат" срока поставки товара судами установлен и материалами дела подтвержден.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Оценив соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, суды пришли к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 450 000 рублей.

Данный вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до 150 000 рублей отклоняются.

Прочие доводы ОАО "Агат" с учетом изложенного признаны судом округа не состоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-6955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Агат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова