Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-4713/12 по делу N А17-731/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Владимире: Шорохова О.С. по доверенности от 13.08.2012 N 204/46-Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Владимире на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-731/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Владимире к открытому акционерному обществу "Одежда" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Владимире (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Одежда" (далее - Общество) с суммой 29 141 618 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, удовлетворил требование Банка частично, включил в реестр требований кредиторов Общества 11 535 376 рублей 99 копеек, составляющих основной долг и пени по кредитным соглашениям от 31.10.2008 N ДПЗ-717107/2008/00121 и ДПЗ-717107/2008/00163, начисленных до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63) и исходили из того, что при введении процедуры наблюдения суд определением от 10.06.2011 включил в реестр требований кредиторов требования Банка по кредитным соглашениям. Правовые основания для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций в процедуре наблюдения до даты открытия конкурсного производства отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2012 и постановление от 10.07.2012, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63. В названном разъяснении лишь указано, что сумма денежных требований кредитора, установленная и включенная в реестр требований кредиторов в период наблюдения, до конца этой процедуры не изменяется. При этом в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты и неустойки подлежат начислению до даты открытия конкурсного производства. Законных оснований для прекращения начисления процентов на сумму основного долга у Банка не имеется.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А17-731/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.06.2011 по заявлению Банка ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, признал обоснованными требования Банка в сумме 125 691 658 рублей 95 копеек, в том числе 105 860 830 рублей 83 копейки - основной долг, 19 830 828 рублей 12 копеек - неустойка, 95 544 015 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требования Банка были основаны на кредитных соглашениях от 31.10.2008 N ДПЗ-717107/2008/00121 и ДПЗ-717107/2008/00163.

Решением от 23.11.2011 Общество признано Банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Банк обратился в суд в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 141 618 рублей 42 копеек.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможности доначисления Банком, включенным в реестр требований кредиторов, процентов по кредиту и штрафных санкций за процедуру наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций за период наблюдения в данном случае отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А17-731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Владимире - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих