Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4846/12 по делу N А82-9734/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-9734/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Военному комиссариату Ярославской области, к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Военному комиссариату Ярославской области (далее - Комиссариат), Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчиков 271 236 рублей 99 копеек задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать:

- с Учреждения: 109 203 рубля 09 копеек задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту, оказанные с 01.02.2010 по 30.06.2010 по договору от 18.01.2008 N 15-0046;

- с Общества: 162 033 рубля 81 копейку задолженности за коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2011 по 30.06.2011 по договору от 18.01.2008 N 15-0046.

Исковые требования предъявлены к Учреждению как к лицу, владеющему на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в управляемом истцом доме N 31 по улице Добрынина города Ярославля, и обязанному в соответствии с договором N 15-0046 производить оплату за предоставленные услуги. В соответствии с соглашением от 22.09.2011 обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.07.2011 в указанные помещения, возложена на Общество. Истец поставлял коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, а также оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их. Расчет стоимости услуг произведен Управляющей организацией исходя из занимаемых ответчиками площадей и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Управляющей организации 109 203 рубля 09 копеек задолженности;.в удовлетворении исковых требований к Обществу и Комиссариату отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2012 оставил решение без изменения.

Суды исходили из того, что Учреждение, как титульный владелец помещений в здании, должно нести бремя его содержания и обслуживания. Суд признал обоснованным расчет истца, составленный на основе установленных органами местного самоуправления тарифов и размера площади нежилого помещения. Отказ в иске к Обществу мотивирован недоказанностью наличия задолженности с 01.02.2011 по 30.06.2011.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 314, 420, 421, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 22.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы судов о возложении на Учреждение обязанности по оплате оказанных услуг. По мнению заявителя, Учреждение не несет обязательств по оплате расходов по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России. Данная обязанность в пределах лимитов выделяемых бюджетных средств Минобороны России возложена на Комиссариат. В соответствии с пунктом 7 договора N 15-0046 плательщиком является Управление федерального казначейства по Костромской области. Суды не привлекли к участию в деле Минобороны России как распорядителя бюджетных средств и Управление федерального казначейства по Костромской области как плательщика.

Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Управляющей организации на осуществление функций по управлению домом. В адрес Учреждения счета-фактуры на оплату оказанных услуг не направлялись. Истец не подтвердил достоверность исходных данных, использованных им в расчетах.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании долга с Учреждения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в спорный период Комиссариат использовал для выполнения функций Министерства обороны Российской Федерации как сборный пункт и место размещения военно-врачебной комиссии нежилые помещения площадью 2101,3 квадратного метра, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Добрынина, дом 31. Комиссариат занимал помещения на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о передаче строения на праве оперативного управления от 21.11.1994 N 222.

Управляющая организация и Комиссариат (пользователь) заключили договор от 18.01.2008 N 15-0046, по условиям которого истец обязался оказывать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту

Оплата за представленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт здания производится пользователем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание зданий, в которых расположены нежилые помещения, на основании тарифов, согласованных с департаментом городского хозяйства, и нормативов, утвержденных постановлением мэра. При изменении тарифов и нормативов на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем Управляющая организация извещает пользователя путем представления счета, который является основанием для проведения расчетов по договору.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2008 N 1068 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района. Здание 29.12.2008 передано по акту приема-передачи.

Управляющая организация, Комиссариат, Общество и Костромская квартирно-эксплуатационная часть заключили дополнительное соглашение к договору от 18.01.2008 N 15-0046 о порядке расчетов за тепловую энергию. Последняя обязалась оплачивать объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств.

Впоследствии квартирно-эксплуатационные учреждения Минобороны России присоединены к Учреждению на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 о реорганизации последнего.

В спорный период истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Неисполнение Учреждением, владеющим на праве оперативного управления названным зданием, обязанностей по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг явилось поводом для обращения Компании в суд.

По данным истца, задолженность Учреждения за оказанные с 01.02.2010 по 30.06.2010 услуги составила 109 203 рубля 09 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой Комиссариатом площади и установленных тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Оценив представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено спорное здание, в том числе расположенные в нем нежилые помещения общей площадью 2101,3 квадратного метра. Учреждение воспользовалось коммунальными услугами и услугами по содержанию здания, предоставленными Управляющей организации, но не оплатило их. Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспорен и подтвержден соответствующими актами. Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, установленных регулирующими органами. Объемы услуг и тарифы указаны в счет-фактурах.

Ответчик не представил контррасчет и доказательств, опровергающих исходные данные, положенные в основу расчета истца. При этом суд первой инстанции трижды предлагал ответчику (Управлению) представить отзыв, контррасчет и доказательства, обосновывающие его позицию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Учреждение не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки заявлению ответчика, факт управления истцом зданием, которым пользовался Комиссариат, а Управляющая организация оказывала услуги, помимо прочего, подтверждается заключенным Комиссариатом с Управляющей организацией договором от 18.01.2008 N 15-0046 и подписанными заказчиком и исполнителем актами выполненных работ.

Возражения заявителя по поводу методики расчета и исходных данных несостоятельны, так как ответчик не назвал иную цену, которая, по его мнению, достоверно отражает затраты истца на содержание и ремонт общего имущества здания и коммунальные услуги. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств заявитель в суд не обращался. Основания для освобождения Учреждения от оплаты оказанных услуг, к чему по существу сводится позиция заявителя, отсутствуют. Позиция Учреждения противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В спорный период здание на праве оперативного управления было закреплено за Учреждением. Закон не называет лицо, фактически пользующееся нежилым помещением в доме, в числе лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги. В связи с этим, доводы Учреждения о необходимости привлечения к участию в деле Минобороны России, как распорядителя бюджетных средств выделяемых Комиссариату, не принимаются. Аргумент заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, не принимается судом, поскольку финансирование нужд учреждений, подведомственных Минобороны России, производится в централизованном порядке посредством специально созданных для этого юридических лиц.

Доводы заявителя об указании судом в мотивировочной части на неотносимые и отсутствующие в деле доказательства, в частности договор от 05.05.2009 N 05-0023, не являются основанием для изменения или отмены решения, поскольку не повлекли принятие неправильного судебного акта. К тому же суд округа отметил, что в случае неясности решения (а именно к этому сводится довод заявителя) ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А82-9734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих