Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-27570/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании 29 372 рублей 60 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество) о взыскании 29 372 рублей 60 копеек, в том числе в порядке суброгации 21 667 рублей ущерба и 7705 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Требования истца мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения, наступившего по вине страхователя, ответственность которого по договору страхования была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "Русский мир" (далее - Компания), у истца возник ущерб в заявленной сумме. Предъявленный ко взысканию ущерб подлежит возмещению за счет Общества, которому Компания передала свои обязательства, в том числе возникающие из договора страхования, заключенного с причинителем вреда.
Суд решением от 27.01.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 15, 387, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для взыскания истребуемой суммы страхового возмещения, выплаченной истцом потерпевшему; в дело не представлено доказательств передачи Компанией Обществу обязательств по договору обязательного страхования, заключенного Компанией с причинителем вреда (полис серии ААА N 0455960101).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая группа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды нарушили нормы процессуального права, что выразилось в принятии судом в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва ответчика на исковое заявление и договора от 28.09.2010 N 2074-10хк, с которыми истец не был ознакомлен. Суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств перехода страхового портфеля от Компании Обществу, чем нарушил пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Ссылаясь на письмо Общества, которое адресовано Российскому Союзу Автостраховщиков, а также на судебную практику иных арбитражных судов, истец отметил, что Общество обязалось осуществлять за Компанию выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений в соответствии с договором от 26.02.2009 N 01-4212227 о представлении интересов. Суды также не учли, что Компания входит в группу компаний "Росгосстрах".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А43-27570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, на улице Белинского, у дома N 49 в Нижнем Новгорода 06.10.2008 произошло ДТП, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак Х 754 ЕХ/52) причинены механические повреждения на сумму 21 667 рублей - без учета износа, 21 560 рублей - с учетом износа (отчет об оценке стоимости ремонта от 14.10.2008 N 2005А/З).
Поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.08.2008 N 0005671-08/НТ-52НН, в том числе на случай причинения ущерба.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему 28 249 рублей 40 копеек страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 N 2754.
Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки "ГАЗ-31105" (государственный регистрационный знак Р 416 УН/52) Альдяков Д.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ-31105" застрахована Компанией (полис серии ААА N 0455960101).
Полис ОСАГО серии ААА N 0455960101 в соответствии с базой Российского Союза Автостраховщиков 07.04.2008 был отгружен Компании.
В связи с произведенной выплатой страхового возмещения Страховая группа обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в сумме 28 249 рублей 40 копеек. Российский Союз Автостраховщиков письмом от 24.08.2010 отказал в возмещении причиненного ущерба по причине того, что деятельность Компании не завершена.
В связи с тем, что Компания входит в группу компаний "Росгосстрах", истец обратился к Обществу с требованием возместить ему ущерб в размере 21 667 рублей, право требования которого возникло на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письмом от 20.06.2011 N 4396594 отказал в выплате ущерба, обосновав это тем, что среди обязательств/договоров страхования, принятых Обществом от Компании, договора страхования N 0455960101 (полис серии ААА N 0455960101) не найдено.
Отказ в выплате возникшего ущерба явился основанием для обращения Страховой группы в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истец считает, что после прекращения деятельности Компании, которая являлась страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования транспортных средств полис серии ААА N 0455960101, обязательства по указанному договору перешли к Обществу.
В свою очередь Общество, оспаривая наличие у него обязательств по упомянутой сделке, представило в материалы дела договор о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 N 2074-10кх.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе договор о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 N 2074-10кх, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи обязательств по полису серии ААА N 0455960101 от Компании к Обществу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска за счет Общества.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании у третьего лица доказательства перехода страхового портфеля от Компании к Обществу и отказал в его удовлетворении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении от 23.01.2012 (лист дела 68).
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства соблюдены положения части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Альдякова Д.Л., признанного виновным в ДТП, во внимание не принимаются.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному
