Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5158/12 по делу N А82-11848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Абросимова Д.В.: Кузьминой О.Ю. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Карашевой Елены Фердинандовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., по делу N А82-11848/2011 по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Карашевой Елены Фердинандовны к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж", Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ярославской области об установлении границ земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и прекращении регистрационной записи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, установил:

индивидуальные предприниматели Абросимов Дмитрий Владимирович и Карашева Елена Фердинандовна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее -Общество), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) о следующем:

- об установлении границ земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, 2е, по точкам н1-710-н2-н3-730-728-н4-н5-н1 в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "Шолохов и Ко" от 15.04.2011;

- о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:93, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 93а;

-о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о праве постоянного (бессрочного) пользования этим участком Обществом.

Исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы формированием и постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2012, оставленным без удовлетворения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии у истцов прав на нежилое помещение с литерой Н общей площадью 407,7 квадратного метра, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем указал на отсутствие заинтересованности названных лиц в споре об установлении границ земельного участка. В отношении остальных требований суд указал на наличие иных способов защиты у предпринимателей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители считают выводы суда об отсутствии заинтересованности ошибочными, так как их право собственности на реконструированный склад с литерой Н было признано решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.07.2012. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Лимб", осуществившее межевание спорного земельного участка. Суд также не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:93, площадью 13026 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 93а, принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001). Основанием для регистрации права явилось постановление мэрии города Ярославля от 20.01.1993 N 19, согласно которому участок предоставлен под производственные площади для промышленных целей; участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.03.2001 на основании межевого плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лимб".

Истцы являются сособственниками (по 1/2 доли) помещений N 3-5 общей площадью 124,2 квадратного метра в здании, расположенном в доме 2е по улице Промышленной города Ярославля, о чем в Единый государственный реестр прав 31.08.2006 внесена соответствующая запись. Остальная часть помещений в здании принадлежит Обществу. Помещения приобретены истцами у Исяновой А.С. по договору купли-продажи от 02.08.2006, которая, приобрела их у Костоева М.М. по договору купли-продажи от 11.06.1999. Костоев М.М. стал собственником этих помещений по договору купли-продажи от 20.11.1996, заключенному с Обществом.

Дзержинский районный суд города Ярославля решением от 03.02.2011 N 2-282/2011 признал право собственности каждого из истцов на 1/2 долю в нежилом помещении с литерой Н общей площадью 407,7 квадратного метра по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано за истцами на основании судебного акта от 21.03.2011,которое отменено определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 09.02.2012 N 33-690. Дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Посчитав, что спорный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Обществом на основании неверных сведений о площади и местоположении участка, представленных в органы кадастрового учета, истцы обратились в суд.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предприниматели представили в суд предварительный договор купли-продажи от 28.03.2006, по которому Исянова А.С. должна была продать помещение склада литер Б общей площадью 74,4 квадратного метра. В договор купли-продажи от 02.08.2006 данный объект недвижимости не вошел.

После заключения договора купли-продажи от 02.08.2006 истцы выполнили реконструкцию здания старого склада литер Б с целью увеличения его площадей. В результате реконструкции выполнена перестановка здания и увеличена его площадь до 407,7 квадратного метра.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля признано право собственности на самовольную постройку - здание склада литер Н общей площадью 407,7 квадратного метра, расположенное на части спорного земельного участка. Данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело N А82-10962/2011 по иску Общества о признании отсутствующим права истцов на данный объект недвижимости и об аннулировании регистрационной записи о правах на это недвижимое имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истцы не являлись собственниками спорной недвижимости (литер Н), в связи с чем их правопритязания на земельный участок не имели под собой законного обоснования и в удовлетворении соответствующих требований было отказано правомерно.

Ссылка заявителей жалобы на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.07.2012 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемых судебных актов, то есть он не был и не мог быть учтен судом при разрешении настоящего спора.

Довод истцов о необходимости в данной ситуации приостановить производство по делу основан на неправильном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы права суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве, в том числе и суда общей юрисдикции. В настоящем случае суды не нашли оснований, препятствующих рассмотрению спора, в связи с чем разрешили спор по имеющимся в деле документам. Факт принятия решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.07.2012 по делу N 2-2133/2012 может служить основанием для пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителей на необоснованное непривлечение судом к участию в деле ООО "Лимб" подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство истцы заявили в суде апелляционной инстанции, у которого в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А82-11848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов