Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-2838/12 по делу N А79-6287/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А79-6287/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Управляющая компания) о взыскании 197 426 рублей 41 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70 и 67 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с Управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 335 рублей, начисленные с 16.05.2011 по 07.09.2011.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 оставил решение без изменения.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из доказанности истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управляющая компания ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения от 18.01.2012 об отложении судебного заседания, в котором представитель Управляющей компании не участвовал, позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания и в ненаправлении ответчику уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению действующая на момент принятия решения ставка Центрального банка России в размере восьми процентов годовых; судам надлежало снизить размер процентов до разумных пределов.

По мнению Управляющей компании, истец неверно определил объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку применил тариф на горячую воду (55 рублей 15 копеек за кубический метр), тогда как оказывает только услугу по подогреву воды; норматив потребления горячей воды не был установлен для Козловского городского поселения. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела представленные Управляющей компанией дополнительные доказательства, подтверждающие своевременную оплату потребленной тепловой энергии (платежные поручения) и приобретение холодной воды у общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".

Общество отклонило аргументы Управляющей компании и указало на то, что доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А79-2754/2011, решение по которому вступило в законную силу. Определением от 27.04.2012 N ВАС-4970/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче состоявшихся судебных актов по делу N А79-2754/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Общество пояснило, что норматив потребления горячей воды в кубических метрах не был утвержден для Козловского городского поселения, поэтому при расчете платы за коммунальный ресурс тариф на горячую воду не применялся; расчет объема и стоимости потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми домами тепловой энергии в горячей воде произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, тарифа на тепловую энергию и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах. Платежные поручения, приложенные заявителем к апелляционной и кассационной жалобам, были учтены судами и Обществом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из расчета процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-6287/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (тепловую энергию) потребителям в городе Козловка Чувашской Республики.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и покупает у истца коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов.

Согласно актам от 30.04.2011 N 347, от 30.04.2011 N 348, от 31.05.2011 N 371, от 31.05.2011 N 372 истец в апреле - мае 2011 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 220 071 рубль 50 копеек, на оплату которой выставил Управляющей компании счета-фактуры от 30.04.2011 N 347, от 30.04.2011 N 349, от 31.05.2011 N 372, от 31.05.2011 N373.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома сторонами не оспаривается. Разногласия истца и ответчика сводятся к порядку определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде, от которого зависит правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец исходил из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, равного 1,9 Гкал/чел в год, установленного для населения Козловского городского поселения постановлением администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2009, тарифа на тепловую энергию в размере 924 руб/Гкал, установленного для Общества постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2010 N 42-10/т, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в управляемых ответчиком жилых домах. Норматив потребления горячей воды в кубических метрах для Козловского городского поселения не был установлен, что сторонами не оспаривается.

Предложенный истцом расчет задолженности, при отсутствии утвержденного норматива потребления горячей воды, наиболее достоверно отражает объем потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми домами тепловой энергии. Аргументированного контрасчета объема потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми домами тепловой энергии Управляющая компания не представила.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судами и правомерно признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, действующей на день вынесение решения судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Аргумент ответчика о том, что суду надлежало снизить размер процентов до разумных пределов, не соотносится с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Управляющей компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения от 18.01.2012 об отложении судебного заседания на 01.02.2012 позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 этой статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 10.08.2011 о назначении предварительного судебного заседания, от 13.09.2011 о приостановлении производства по делу и от 26.12.2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 18.01.2012 направлены судом первой инстанции и вручены Управляющей компании, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также имеющимися в материалах дела отзывами, которые направлял ответчик в арбитражный суд. В определениях суда стороны были уведомлены о том, что информацию о движении дела можно получить на официальных сайтах суда первой инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Информация об отложении судебного разбирательства на 01.02.2012 размещена на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет 19.01.2012, то есть позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Между тем 27.01.2012 Управляющей компанией было получено уточнение заявленных исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая данное обстоятельство и факт извещения ответчика о судебном заседании на 18.01.2012, Управляющая компания, действуя осмотрительно и проявляя интерес к процессу, могла получить информацию о дальнейшем движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Нарушение судом первой инстанции абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишило или существенно ограничило ответчика в своем праве на судебную защиту, поскольку Управляющая компания имела возможность защитить свои права в апелляционной инстанции в судебных заседаниях 27.03.2012 и 24.04.2012, о дате и времени проведения которых была извещена надлежащим образом. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, рассматривающего в соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, несмотря на указание судом второй инстанции в определении от 27.03.2012 на необходимость явки сторон. Суд округа отметил, что новые доказательства в судебное заседание 01.02.2012 не представлялись.

При таких обстоятельствах размещение судом первой инстанции информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания не может являться в данном конкретном случае достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргумент Управляющей компании о ненаправлении истцом в его адрес расчета процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке заказного письма и уведомлением о его вручении. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с данным расчетом в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался и не обеспечил явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ему дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом округа не принимается. Управляющая компания не заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поэтому приложенные к апелляционной жалобе документы, не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращены апелляционным судом заявителю. Суд округа отметил, что платежи ответчика, подтвержденные платежными поручениями, приложенными к кассационной жалобе и возвращенными судом апелляционной инстанции вследствие отсутствия ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела, были учтены судами при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет процентов со ссылками на данные платежные документы.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-6287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская