Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5064/12 по делу N А43-94/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-4467/12 по делу N А43-94/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5062/12 по делу N А43-94/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-94/2012 по заявлению Спасского Евгения Михайловича о разъяснении решения суда и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 19.12.2011 N 32-11-431/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спасский Евгений Михайлович.

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о разъяснении решения суда от 02.04.2012 Спасский Е.М. просил разъяснить, на каком основании он признан представителем по делу (судебное заседание от 02.04.2012), а также конкретизировать документ (лист дела), из которого следует, что он является владельцем обыкновенных именных акций акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 определение суда оставлено без изменения.

Спасский Е.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОАО "Синтез" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Региональное отделение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Спасский Е.М. и Региональное отделение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Кодекса вводная часть решения должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1статьи 59 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Спасский Е.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 05.03.2012).

Во вводной части решения от 02.04.2012 указано, что от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании участвовал Спасский Е.М., личность которого проверена и установлена судом на основании предъявленного гражданином паспорта.

Таким образом, вводная часть решения изложена в соответствии с требованиями статьи 170 Кодекса и не имеет неясности.

Принимая во внимание, что на момент обращения Спасского Е.М. с заявлением о разъяснении решения дело было направлено в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционных жалоб, суд первой инстанции не мог указать документ, содержащий интересующие заявителя сведения о владельце обыкновенных именных акций. По окончании производства в суде апелляционной инстанции заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 179 Кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А43-94/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков