Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 01АП-2114/12

18 июля 2012 г.

А43-94/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, д. 1) и Спасского Евгения Михайловича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012

по делу N А43-94/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Синтез"

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн,

при участии:

от открытого акционерного общества "Синтез" - Николаева А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 11/12,

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Спасский Евгений Михайлович (далее - Спасский Е.М.).

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправомерным неприменением норм процессуального права.

В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2012 обратился также Спасский Е.М., полагая, что судом нарушено его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В судебном заседании 06.06.2012 Спасский Е.М. указал на правомерность решения суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление ему как акционеру соответствующих документов по запросу, однако пояснил, что фактически не согласен с отказом суда в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, полагая нарушенным его право защиты в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление Спасского Е.М. об отводе судьи (поступило 09.07.2012), иные судьи судебной коллегии в соответствии со статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли определение от 11.07.2012 об отклонении данного заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и просил применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки жалобы Спасского Е.М., являющегося акционером Общества и владеющего на тот момент 0, 0072 % обыкновенных именных акций, Региональным отделением установлено, что Общество не представило по запросу акционера копии следующих документов: договор о создании Общества; устав Общества с изменениями и дополнениями, зарегистрированные в установленном порядке; решение о создании Общества; документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по настоящее время; протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2007 по настоящее время; списки аффилированных лиц за указанный период; отчеты независимых оценщиков за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

В запросе содержалась просьба направить копии вышеуказанных документов акционеру по адресу места жительства.

Данное требование Спасского Е.М. было получено Обществом 22.07.2011, однако ответ на него акционером не получен.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП, Региональное отделение 05.12.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 32-11-504/пр-ап, а постановлением от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пп привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо в представлении недостоверной информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (часть 2 статьи 91).

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

В числе документов, составляющих данный перечень, указаны и документы, запрошенные Спасским Е.М.: договор о создании Общества; устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации общества; документы бухгалтерской отчетности; протоколы заседаний совета директоров Общества; списки аффилированных лиц Общества; отчеты независимых оценщиков.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных положений, Общество в силу закона обязано было представить акционеру по его требованию копии перечисленных документов за соответствующий период (за исключением копии договора о создании Общества, поскольку административный орган при рассмотрении дела установил, что таковой у Общества отсутствует ввиду создания Общества в порядке приватизации и законодательством о приватизации заключение такого договора не предусматривалось).

Факт непредставления акционеру Общества копий запрашиваемых документов установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Довод Общества о том, что запрашиваемый акционером объем документов неограничен и касался всего периода деятельности Общества, начиная с 1993 года, является несостоятельным. Административным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Спасским Е.М. запрашивались документы за период с 01.01.2007 по настоящее время.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Частичное устранение впоследствии правонарушения (до вынесения решения судом) не может являться основанием для вывода об исполнении Обществом предусмотренной законом обязанности, отсутствии его вины в совершении правонарушения и освобождении от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Так, Обществом не были представлены запрошенные акционером документы ни в установленный законом срок, ни на момент рассмотрения дела в административном органе.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (отсутствие неблагоприятных последствий несвоевременного представления копий документов акционеру и отягчающих ответственность обстоятельств, неустановление факта заинтересованности участника Общества в получении запрашиваемой информации) не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в рассматриваемой сфере, а потому не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Регионального отделения не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что его представителем в судебном заседании не отрицалось.

Постановление от 19.12.2011 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы Спасского Е.М. о несогласии с отказом суда в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, что, по его мнению, влечет нарушение права защиты в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Спасского Е.М. на определение суда первой инстанции от 02.04.2012 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 оставил указанное определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Спасского Е.М. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда о том, что Спасский Е.М. может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что и было сделано судом определением от 05.03.2012.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2012 Спасский Е.М. в дополнении от 02.07.2012 указал на следующие обстоятельства: в вынесенных по делу судебных актах отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания; в мотивировочной части определения от 05.03.2012 указано на поступившее 21.02.2012 ходатайство гражданина Спасского Е.М. о привлечении его в качестве третьего лица в настоящем деле, которое суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как это является заведомой ложью; до настоящего времени отсутствуют сведения о разрешении заявленного Спасским Е.М. ходатайства от 19.03.2012 о представлении заверенной установленным порядком копии протокола судебного заседания от 05.03.2012.

Кроме того, Спасский Е.М. в обосновании от 02.07.2012 указал, что из-за непредоставления копии протокола судебного заседания от 05.03.2012 он лишен возможности подготовиться к судебному заседанию Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем обратился к Первому арбитражному апелляционному суду за содействием в реализации прав третьего лица.

Вместе с тем Спасский Е.М. не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства повлияли на его права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела, а обжалуемое решение нарушает эти права и законные интересы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо которые можно признать основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства Спасского Е.М. о приостановлении производства по настоящему делу, истребовании из Диагностического клинического центра N 1 Юго-Западного административного округа г. Москвы оригинала заключения от 23.08.2011 в судебном заседании отклонены виду отсутствия процессуальных оснований.

Признано не подлежащим удовлетворению и ходатайство Спасского Е.М. о принятии мер по разрешению его ходатайства в адрес Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 о предоставлении копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции лишь проверяет законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, но не вправе с учетом своей компетенции влиять на деятельность данного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на ходатайство Спасского Е.М. от 06.06.2012, направленное непосредственно в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд письмом от 15.06.2012 предложил Спасскому Е.М. представить материальный носитель и доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 40 руб., указав в данном письме реквизиты Первого арбитражного апелляционного суда.

В данном случае ошибочное возвращение в адрес Спасского Е.М. его обоснования, в котором фактически содержалось указанное ходатайство от 06.06.2012, никоим образом не ущемляет прав указанного лица.

Кроме того, Спасским Е.М. в дело представлено обоснование от 02.07.2012 по его апелляционной жалобе на решение суда, которое исследовано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы Общества и Спасского Е.М. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-94/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Синтез" и Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков