Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4878/12 по делу N А43-34325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Камневой А.Л., доверенность от 15.02.2012, Сеноженского С.Е., доверенность от 18.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Фаворит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-34325/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Фаворит" о признании незаконным отказа Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Фаворит" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент, уполномоченный орган), изложенного в письме от 28.11.2011 N 406-02-5456/11, внести изменения в градостроительный план земельного участка площадью 7508+/-30 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0030407:20, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура.

Определением суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КВАРТСТРОЙ Фаворит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, при подготовке градостроительного плана земельного участка Департамент нарушил статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкцию о порядке заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93. На спорный земельный участок распространяется действие градостроительного регламента, установленного для функциональной зоны Ц-1 Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89. Следовательно, заполнения раздела 3 градостроительного плана земельного участка не требуется. Исключение из градостроительного плана информации об ограничении этажности объекта капитального строительства, противоречащей градостроительному регламенту, не может рассматриваться как изменение условий аукциона. Апелляционный суд необоснованно применил приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, вступивший в силу после утверждения Департаментом градостроительного плана земельного участка. Отказ Департамента исключить информацию из раздела 3 градостроительного плана земельного участка нарушает права Общества в градостроительной деятельности, поскольку не позволяет Обществу реализовать право на строительство объекта с параметрами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89.

Подробно доводы ООО "КВАРТСТРОЙ Фаворит" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.08.2008 N 1350-р в соответствии с решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 02.07.2009 N 4214-86-3145 Министерство 08.07.2010 провело торги по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 52:18:0030407:20, площадь 7508 +/- 30 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура; разрешенное использование - зона смешанной функционально-жилой застройки в соответствии с градостроительными регламентами по территориальной зоне Жсм, установленными Генеральным планом города Нижнего Новгорода, целевое использование - для строительства зданий многофункционального использования с квартирами на верхних этажах; вид приобретаемого права - аренда на три года.

Аукционная документация была утверждена распоряжением Министерства от 02.06.2010 N 1007.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 08.07.2010 N 2 победителем признано ООО "КВАРТСТРОЙ Фаворит".

По итогам аукциона Общество и Министерство заключили договор аренды земельного участка от 08.07.2010 N 18-2439к.

В градостроительном плане участка N RU52303000-000000000000 арх. N 651-НО, утвержденном приказом Департамента от 24.05.2010 N 03-68ГП, предусмотрено ограничение этажности строящегося здания: 3 - 6 этажей (пункт 3.1 градостроительного плана).

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 10.11.2011 N 121 об исключении из градостроительного плана земельного участка ограничения по этажности строящихся объектов.

Департамент отказал Обществу внести изменения в градостроительный план, указав на отсутствие полномочий в одностороннем порядке внести изменения в ранее выданную конкурсную документацию.

Посчитав, что отказ Департамента противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признании оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В разделе 3 градостроительного плана отражаются требования к назначению, параметрам и размещению объекта капительного строительства, в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений.

Таким образом, градостроительный план должен содержать информацию о размерах соответствующего земельного участка, градостроительном регламенте территориальной зоны и градостроительных ограничениях, действующих в отношении земельного участка и объекта капитального строительства в его границах.

Как установили суды, в рассматриваемом случае при подготовке градостроительного плана земельного участка и при формировании его границ были учтены все градостроительные факторы использования территории, ее ограничения и перспективы развития, в том числе ранее разработанная документация по планировке территории, включая концепцию застройки по улице Бетанкура.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что данная территория вошла в границы утвержденного проекта планировки территории "Старое Канавино" (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 26.04.2007 N 1667), в котором подтверждена установленная концепцией предельная этажность (шесть этажей) в границах рассматриваемого участка.

Кроме того, градостроительный план входил в состав аукционной документации. В пункте 4 заявки на участие в аукционе (приложение N 1 к аукционной документации) участник аукциона подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями аукциона и аукционной документацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, являющегося частью аукционной документации, после проведения аукциона, подведения его итогов и заключения соответствующего договора фактически направлено на изменение аукционной документации, что противоречит действующему законодательству, в частности статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный план является одним из документов в составе аукционной документации, следовательно, его требования являются частью условий аукциона, которые Департамент не правомочен изменять в одностороннем порядке.

Кроме того, позиция Общества фактически сводится к отсутствию ограничения этажности на выделенном участке, что, очевидно, невозможно.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы обращение заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов данного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, вступившего в силу после утверждения Департаментом градостроительного плана земельного участка, отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.09.2012 N 000466, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-34325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Фаворит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Фаворит".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2012 N 000466.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева