Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5385/12 по делу N А28-2534/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Аббакумова А.Г., доверенность от 26.09.2012 N 20-37/019-2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2534/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании 10 598 рублей 62 копеек и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - Общество, ООО "БИОТЭК") о взыскании 10 598 рублей 62 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 09.02.2011 N SBR1012240238-0033681-01 ДЛО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БИОТЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Департамент фактически не понес никаких финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту. В подтверждение несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ООО "БИОТЭК" представило кредитные договоры на пополнение оборотных средств, которым судами не дана оценка.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключили государственный контракт от 09.02.2011 N SBR1012240238-0033681-01 ДЛО на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В пункте 3.1 установлено, что цена контракта составляет 439 050 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункты 7.1, 7.3 контракта).

В пункте 11.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество товара и стоимость единицы товара.

В связи с нарушением ООО "БИОТЭК" срока поставки товара Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней.

Неудовлетворение Обществом претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ООО "БИОТЭК" о снижении заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что с учетом назначения приобретаемых по контракту товаров (лекарственных средств на населения) размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ООО "БИОТЭК" об отсутствии у Департамента финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Общества на то, что суды не дали оценки представленным кредитным договорам как доказательствам несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, признана судом округа несостоятельной. Суды правомерно указали на невозможность использования для оценки соразмерности неустойки в данном случае ставок процентов по коммерческим кредитам, так как обязательство ответчика по поставке товара в установленный срок не является денежным (предварительная оплата товара условиями контракта не предусмотрена).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда ответчику предложено ко дню судебного заседания представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящему делу. Общество данный документ не представило, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Вместе с тем ООО "БИОТЭК" при наличии оригинала платежного поручения не лишено права в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А28-2534/2012 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов