Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5037/12 по делу N А43-41464/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-41464/2009 по заявлению арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции N 1 по Нижегородской области о взыскании расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арзамасагропромэнерго" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арзамасагропромэнерго" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Никоян Сергей Мартиросович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 341 431 рубля 49 копеек вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, удовлетворил заявленные требования: взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 341 431 рубля 49 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2012 и постановление от 21.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства в отношении должника. По мнению заявителя, расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим в материалы дела, составлен не правильно и судами обеих инстанций не проверен. Кроме того, Инспекция указывает, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-41464/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 01.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никоян С.М.

Определением от 28.02.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом спора явилось требование Никояна С.М. о выплате ему вознаграждения.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Никоян С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 01.07.2010 по 28.02.2012, за что ему причитается вознаграждение в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Никояном С.М. возложенных на него обязанностей не основан на нормах права. Решений об отстранении Никояна С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не принималось.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно взыскали указанные расходы в пользу Никояна С.М. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка Инспекции на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции отклонена судом округа, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Инспекции определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу N А43-41464/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-41464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих