Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4905/12 по делу N А43-890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Матийко Н.А. (доверенность от 12.11.2012 N 05555),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-890/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" об обязании передать документы, удостоверяющие право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии), и установил:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") об обязании передать документы, удостоверяющие право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии) от 30.03.2011 N 197/2011/ОДО, 195/2011/ОДО, 196/2011/ОДО.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Щелково Агрохим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, так как неполно исследовали доказательства, представленные в материалы дела, а именно два акта от 22.11.2011, подтверждающие факт неполучения ЗАО "Щелково Агрохим" оригиналов документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам, и не дали им надлежащей правовой оценки; необоснованно отклонили ходатайство о вызове и допросе свидетеля (начальника ОПС 141108 Щелково-8 Рощиной С.Н.).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Алга" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 ООО "Алга" (цедент) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) N 197/2011/ОДО, 195/2011/ОДО, 196/2011/ОДО, в соответствии с условиями которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику цедента (ООО "Агрофирма "Родина") на основании договоров уступки права требования (цессии) от 28.02.2011 N 87/31, N 85/31, от 28.03.2011 N 86/31, заключенных цедентом с ООО "ПеревозАгро". В соответствии с названными договорами ООО "ПеревозАгро" уступило цеденту право требования к должнику, возникшее из договоров выполнения работ по уборке урожая от 25.06.2010 N 43/31/01а, от 15.07.2010 N 49/7/31, от 25.06.2010 N 43/31/01.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, указанному в пункте 1.1 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Алга" обязательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право требования, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, статьей 382, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Алга" исполнило свои обязательства надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанцию об отправке почтового отправления от 11.11.2011, опись вложения в ценное письмо, документ с официального сайта Почты России о доставке письма адресату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что свои обязательства ООО "Алга" исполнило надлежащим образом, а именно передало истцу оригиналы спорных документов в полном объеме.

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства замены оригиналов документов на копии в ходе доставки их адресату в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела акты от 22.11.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не опровергают позицию ООО "Алга" об исполнении обязательств по передаче документации, кроме того, суды правомерно отметили, что одно почтовое отправление (конверт) не может быть вскрыто дважды и соответственно дважды зафиксировано отсутствие документов, как это следует из указанных актов.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство ЗАО "Щелково Агрохим" о вызове и допросе свидетеля является несостоятельным. По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суды не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А43-890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков