Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5184/12 по делу N А29-3483/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А29-3483/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 756, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ухтинская, дом 4/2.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что Общество является собственником указанной подстанции в силу приобретательной давности (объект безвозмездно принят на баланс открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго" в июне 1995 года), однако наличие необоснованно зарегистрированного права собственности Администрации на данный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку названное имущество по воле Администрации может быть изъято из владения Общества и передано другим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания".

Сославшись на статью 234 Кодекса и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, отказал в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций исходили из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на подстанцию не является нарушением прав истца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Кроме того, истец не является давностным владельцем подстанции, потому что с 2010 года фактически не владеет спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 отметил, что между сторонами возник спор о праве, поэтому он подлежал разрешению путем предъявления специального иска. С таким иском Общество не обращалось, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

По мнению Общества, заявленное им требование о признании права собственности отсутствующим обусловлено статьей 12 Кодекса и пунктом 52 Постановления N 10/22.

Иск о признании права не мог быть заявлен, поскольку истец не владел в течение пятнадцати лет спорным имуществом непрерывно (статья 234 Кодекса), а иск об истребовании имущества не мог восстановить права истца, так как спорное имущество фактически не выбывало из его владения.

Избранный Обществом способ защиты является единственной возможностью восстановить его права как давностного владельца, нарушенные государственной регистрацией права, о чем также указано в рекомендациях Научно-консультативного совета, одобренных президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2. Наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком связано с решением вопроса о законности передачи объекта в хозяйственное ведение СМУП "Жилкомфонд" и затрагивает права истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание третьей инстанции не направили, при этом Администрация, Управление и Фонд ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что спорная подстанция по акту приемки-передачи основных средств (т. 1, л.д. 24) была безвозмездно передана правопредшественнику истца в июне 1995 года.

Право собственности на эту подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 за муниципальным образованием городской округ "Сыктывкар" (т. 1, л.д. 9) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей руководствовалась следующими нормами права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, данный перечень не является закрытым.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное за Администрацией право собственности на трансформаторную подстанцию N 756 посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Из пункта 1 статьи 234 Кодекса следует, что приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь и средством защиты владения для лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления N 10/22).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Кодекса).

В силу данной нормы владельческая защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления либо виндикационного, либо негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

В рамках настоящего дела истец не предъявлял ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности. Основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Утверждение Общества о нарушении его прав регистрацией права собственности на объект за Администрацией несостоятельно.

Право собственности Администрации на спорное имущество возникло на основании Постановления N 3020-1. Согласно пункту 2 и приложению N 3 к данному постановлению объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответственно городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились.

Доказательств того, что спорное имущество не соответствует указанным признакам или входило в состав частной собственности иных лиц, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Аргумент заявителя о том, что зарегистрированное право собственности Администрации на подстанцию препятствует осуществлению истцом деятельности по передаче электрической энергии и получению платы за оказанные услуги, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вопрос о законности передачи объекта в хозяйственное ведение третьему лицу может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-3483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов