Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5913/12 по делу N А79-3934/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5912/12 по делу N А79-3934/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Слончак И.В. по доверенности от 13.05.2012 N 2, от ответчика: Александровой Д.А., по доверенности от 27.08.2012, Павлова В.А. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - компании Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) - на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-3934/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании незаконным удержания имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания ЧХБК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании удержания имущества незаконным и об обязании передать имущество.

Требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает испрашиваемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.12.2011 истребовал у ответчика в пользу истца имущество на сумму 63 069 845 рублей, в том числе на 58 311 017 рублей согласно перечню, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ООО "Текстильная компания ЧХБК" отказ от иска в части признания незаконными действий по удержанию ответчиком истребуемого имущества (восьми единиц автотранспорта восьми единиц на общую сумму 1 025 560 рублей, компрессорной станции, оргтехники и мебели на общую сумму 1 100 032 рубля 20 копеек) и прекратил производство по делу в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012 данное решение отменено в части истребования шаблонов на сумму 4 758 828 рублей согласно прилагаемому перечню, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, компания Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) (далее - Компания) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый судебный акт повлиял на ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ОАО "Волжская текстильная компания" сослались на то, что оспариваемое постановление не затрагивает права и обязанности Компании, поскольку к последней не перешло право собственности на часть испрашиваемого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 23.11.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО "Текстильная компания ЧХБК" и ОАО "Волжская текстильная компания". Предметами настоящего спора явились требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании удержания имущества незаконным и об обязании передать имущество.

Решением истребовано у ответчика в пользу истца имущество на сумму 63 069 845 рублей и прекращено производство по делу в части признания незаконными действий по удержанию ответчиком истребуемого имущества (восьми единиц автотранспорта восьми единиц на общую сумму 1 025 560 рублей, компрессорной станции, оргтехники и мебели на общую сумму 1 100 032 рубля 20 копеек).

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено в части истребования шаблонов на сумму 4 758 828 рублей согласно прилагаемому перечню, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о каких-либо правах Компании или возложили на нее какие-либо обязанности.

Оспаривая постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания ссылается на то, что на основании соглашения об отступном от 20.06.2011 часть испрашиваемого имущества перешла в собственность последней.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012, Компании отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правопреемство между ООО "Текстильная компания ЧХБК" и Компанией в отношении имущества на сумму 43 587 110 рублей 44 копейки на основании соглашения об отступном от 20.06.2011, приложения N 1, дополнительного соглашения от 15.09.2011 и акта совместной инвентаризации от 13.09.2011 не возникло, поскольку истец не мог передать имущество, которого у него не было и находилось у ответчика (в рамках рассмотрения настоящего дела истец виндицирует спорное имущество), в спорных правоотношениях по аналогии с куплей-продажей право собственности на движимое имущество переходит с момента фактической передачи вещи, а не с момента подписания указанных соглашений, приложения и акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел, что Компания не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования состоявшегося судебного акта, и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Компанией по платежному извещению от 01.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Компании Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А79-3934/2011.

Возвратить Компании Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов