Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5646/12 по делу N А29-2975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А29-2975/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о признании незаконными действий ответчика по отказу от исполнения договора аренды от 01.09.1999 N 93/99, оформленного письмом от 19.03.2011 N 4487.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), и мотивированы тем, что действия Администрации, по прекращению арендных отношений, совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что характер договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предопределяет предоставление сторонам права отказаться от договора по их усмотрению, которое и было использовано арендодателем. Доказательств осуществления данных действий с намерением необоснованно лишить истца преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения в материалы дела не представлено. Суд также сослался на судебные акты, по делам N А29-11164/2009, А29-3545/2010, А29-732/2011 и А29-1790/2011, которыми установлен факт отсутствия у Общества такого права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что действия Администрации по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и совершены с целью воспрепятствования Обществу в реализации его преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения. Суд оставил без внимания довод арендатора о подаче им после расторжения договора, заявления о выкупе части нежилых помещений в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым не установлен запрет по количеству обращений по приобретению объекта в собственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Администрация и Общество заключили договор аренды от 01.09.1999 N 93/99, согласно которому Обществу передается в наем нежилое помещение общей площадью 272,4 квадратного метра в здании магазина "Мелодия", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, на срок, определенный контрагентами, с 01.08.1999 по 31.12.2009.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества уведомление от 19.12.2011 N 4487, в котором сообщила о расторжении договорных отношений.

Общество, посчитав, что в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемое имущество, а отказ истца от договора является злоупотреблением данным правом, оспорило обоснованность одностороннего отказа, заявив в суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым. Это не исключает возможность оспаривать в суде обоснованность такого отказа на основании общих предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае податель жалобы ссылается на злоупотребление Администрацией предоставленным ей статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Применительно к спорной ситуации Общество должно доказать, что Администрация намеренно употребила право во вред Обществу.

По смыслу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134).

В пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-11164/2009, А29-3545/2010 и А29-1790/2011 установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, общей площадью 549 квадратных метров образует единый и неделимый объект недвижимости. Спорное нежилое помещение (объект найма) не составляет самостоятельного объекта, в порядке кадастрового учета не выделено в отдельный обособленный объект. В таком состоянии оно не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3 и 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Установленные данными судебными актами обстоятельства, являются преюдициальными и не допускают опровержения.

В силу изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, действовала в установленных пределах осуществления гражданских прав, не нарушая при этом прав истца.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А29-2975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов