Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5217/12 по делу N А43-39622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Дикушниковой И.Н. (доверенность от 29.12.2011) от ответчика: Соколовой С.Ю. (доверенность от 01.10.2012), от третьего лица: Николаевой Е.А. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-39622/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060030:42, площадью 3096 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 7 (литеры А, Б, В).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Заявленное требование основано на статьях 12, 129, 209 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивировано тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Суд пришел к выводу, что с момента регистрации права государственной собственности на здание (корпус 7) у Нижегородской области возникло право собственности на земельный участок, на котором это здание расположено, поэтому у Российской Федерации отсутствовали основания формировать и оформлять в собственность спорный земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку истцом избран неверный способ защиты. Заявитель считает, что для предъявления требования о признании права собственности отсутствующим необходимо такое условие, как наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. Российская Федерация, являясь собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, правомерно зарегистрировала право собственности. Поэтому истец, оформив право собственности на здание, для приобретения земельного участка должен был обратиться к его собственнику, а не в суд.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность доводов Минобороны и просило отменить принятые по делу судебные акты; Мингосимущество в отзыве отклонило аргументы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Минобороны и Теруправления поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Нижегородская область является собственником здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.04.2007 серии 52-АВ N 088080. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060030:42, площадью 3096 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 7 (литеры А, Б, В).

На данный земельный участок на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона и выписок из реестра федерального имущества от 10.04.2009 N 2220, 2221, 2223, которые составлены в отношении зданий штаба, гаража и заправочного пункта, находящихся по адресу: Нижний Новгород, Военный городок N 1 (литеры А, Б и В), зарегистрировано право федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2010 сделана запись регистрации N 52-52-01/082/2010-074.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование, а именно под здание штаба и гаражи военного городка N 1 с прилегающей территорией.

Мингосимущество посчитало, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности нарушает права Нижегородской области как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на земельные участки субъектами Российской Федерации возможно при разграничении государственной собственности на землю.

В пункте 2 статьи 3.1 Вводного закона установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации. В частности, к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Нижегородская область, является собственником здания (корпус 7), расположенного на спорном земельном участке, и правомерно указали, что с момента регистрации государственной собственности (27.04.2007) Нижегородская область стала собственником земельного участка, на котором это здание расположено, в силу прямого указания названных норм права.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.10.2008 (кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2008 N 18-2/08-19820). На данном земельном участке находятся три объекта недвижимости: здание (корпус 7), здание гаража (литер Б), здание заправочного пункта (литер В). Российская Федерация является собственником двух зданий (литеры Б и В), а потому могла формировать земельный участок только под данными объектами недвижимости. Формирование земельного участка без учета прав Нижегородской области противоречит названным нормам права и обоснованно признано судами обеих инстанций незаконным.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Минобороны с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А43-39622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов