Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5473/12 по делу N А43-34631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Марьевской Т.Н. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-34631/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 175 400 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года, и 7414 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2011 по 30.11.2011, с дальнейшим их начислением начиная с 01.12.2001 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно принимал арендную плату за использование земельного участка снятого с кадастрового учета.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд посчитал, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не является основанием для прекращения договорных отношений и невнесения платы за земельный участок.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5751 рубля, начисленные с 01.03.2011 по 30.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2011 по день фактического исполнения обязательства. Сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд второй инстанции посчитал, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета он перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав, что свидетельствует о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения. Суд пришел к выводу о том, что после утраты земельным участком статуса объекта гражданских прав в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей за его использование, в связи с чем внесение платы Предпринимателем с февраля по сентябрь 2011 года по договору, прекратившему свое действие, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материально права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьей 25 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что снятие земельного участка с кадастрового учета не является основанием для прекращения арендных правоотношений.

Кроме того, сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что прекращение действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма арендодателю.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 21.11.2012 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов кассационного производства и установлено судами обеих инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.08.2008 N 1907-ю/и, согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:371, площадью 22 142 квадратных метра, расположенный по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 5 км + 100 м Игумновского шоссе, здание N 20, для строительства складского комплекса. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2008.

Срок действия договора аренды в пункте 2.1 определен с 25.07.2008 по 24.06.2009. Дополнительным соглашением от 12.01.2011 N 2 к упомянутому договору срок аренды продлен до 30.05.2012.

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 1-го числа последнего месяца следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь до 25-го декабря текущего года. Размер арендной платы начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении N 1 к договору, пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды.

В целях использования земельного участка по назначению, Предпринимателем осуществлены предварительные работы, а именно: оформлен градостроительный план, заказана проектная документация, получено положительное заключение УАГ на проектную документацию.

Предприниматель обратился в администрацию города Дзержинска за разрешением на строительство объекта.

Письмом от 06.12.2010 N 4339/4 администрация города Дзержинска сообщила Предпринимателю, что в соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа города Дзержинск, утвержденной постановлением Городской Думы от 23.06.2009 N 481, арендуемый земельный участок расположен одновременно в двух территориальных зонах. Согласно пункту 3 статьи 3 указанных Правил земельный участок не может одновременно находиться в двух и более территориальных зонах, выделенных на схеме градостроительного зонирования, указав, что выдача разрешения возможна только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск относительно данного земельного участка.

Специалистами Комитета проведено обследование переданного в аренду земельного участка, о чем составлен акт, из которого следует, что земельный участок ограждений не имеет, идентифицировать границы земельного участка не представляется возможным, земельный участок не используется.

Впоследствии названный земельный участок был снят с кадастрового учета с 25.01.2011, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 13.10.2011.

Несмотря на снятие земельного участка с кадастрового учета, Предприниматель вносил арендную плату с февраля по сентябрь 2011 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что после снятия земельного участка с кадастрового учета у Предпринимателя отсутствовала обязанность вносить арендную плату, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд установил, что переданный в аренду земельный участок был снят с кадастрового учета. Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды, в том числе по внесению арендных платежей, поэтому суд обоснованно счел, что, приняв арендные платежи, Комитет неосновательно обогатился за счет Предпринимателя.

Ссылка заявителя на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна, поскольку действительно прекращение действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма арендодателю. Однако в данном рассматриваемом случае прекращение арендных правоотношений связано с ликвидацией объекта найма. Арендуемый земельный участок юридически прекратил свое существование, поэтому у арендатора отсутствовало обязательство по возврату несуществующего объекта.

Утверждение заявителя о неправильном применении судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм материального права. В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель указал, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а потому суд правомерно применил оспариваемую заявителем норму права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А43-34631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев