Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5402/12 по делу N А31-99/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Костромской крахмало-паточный завод" на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., по делу N А31-99/2012, по заявлению закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23.11.2011 по делу N 512/2011 и установил:

закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков (далее - Третейский суд) от 23.11.2011 по делу N 512/2011, принятого по иску Компании к закрытому акционерному обществу "Костромской крахмало-паточный завод" (далее - Обществу) о взыскании 32 631 283 рублей, в том числе 19 446 840 рублей - суммы уступленных денежных требований по договору факторинга, 9 042 266 рублей - суммы начисленных по договору факторинга комиссий по вознаграждению фактора и 4 142 176 рублей - пеней.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 11.09.2012 удовлетворил заявление Компании и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Третейский суд при принятии решения от 23.11.2011 по делу N 512/2011 нарушил принципы российского законодательства. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Третейский суд принял исковое заявление Компании к производству в нарушение положений Регламента Третейского суда и договора факторинга от 06.03.2007 N 1707/03/СНП-Е. На исковом заявлении Компании не указаны дата документа и дата подачи его в Третейский суд. Исковое заявление Компании в нарушение пункта 9.2 Регламента Третейского суда направлено в суд по почте. В дело не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении Третейским судом Общества о времени и месте рассмотрения возникшего спора. Истец нарушил срок исковой давности по заявленным требованиям. Также не представлены и доказательства соблюдения Компанией претензионного порядка предъявления спорных требований до обращения в Третейский суд с иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2012 по делу N А31-99/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 23.11.2011 по делу N 512/2011 с Общества в пользу Компании взыскано 32 529 753 рубля 50 копеек, в том числе 19 446 840 рублей задолженности (сумма уступленных денежных требований), 876 6967 рублей 56 копеек комиссии, 4 142 176 рублей пеней, а также 173 769 рублей 94 копейки расходов по третейскому сбору.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Компании обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В то же время Общество оспорило решение Третейского суда от 23.11.2011 по этому же делу (N 512/2011) в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2012 по делу N А40-31855/12-68-301, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, не установив нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела N 512/2011, на которые сослался должник.

В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, как и в кассационной жалобе, Общество указало на нарушение принципов российского законодательства при принятии решения Третейского суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании. Кроме того, возражения Общества относительно выдачи исполнительного листа были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы при принятии определения по делу N А40-31855/12-68-301 и отклонены.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является законным и обоснованным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции счел доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2012 по делу N А31-99/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской крахмало-паточный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов