Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5156/12 по делу N А82-15299/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., по делу N А82-15299/2011 по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тренд РУС", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) и администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация). Предметом иска явилось требование о взыскании с названных лиц 55 431 рубля 42 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги (отопление) в отношении нежилого помещения, расположенного в этом доме и находящегося в муниципальной собственности. Истец также просил взыскать с ответчиков 7146 рублей 19 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга с 11.10.2008 по 10.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 120, 210, 249, 290, 309, 310, 314, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника муниципального фонда нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов по содержанию общего имущества дома. Требования предъявлены за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года. Расчет стоимости услуг произведен Управляющей компанией исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2012 удовлетворил иск и взыскал задолженность с Департамента, поскольку ответчик представляет интересы собственника (муниципального образования) спорного помещения в многоквартирном доме, обязанного нести бремя его содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Суд посчитал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом, и отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности по требованиям о взыскании долга за сентябрь и октябрь 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2012 изменил решение: в удовлетворении иска о взыскании с Департамента пеней отказал, так как истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов на оплату услуг; в остальной части оставил решение без изменения. Суд отклонил доводы Департамента о возложении на арендатора нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью "Тренд РУС" (далее - Общество) - обязанности по оплате спорных услуг.

Суды руководствовались статьями 125, 195, 196, 200, 210, 215 249, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2012 и постановление от 17.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли факта заключения между Департаментом и Обществом договора аренды от 01.04.2004 N 2185. Арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в аренду помещение.

Заявитель указал, что в соответствии с документами, определяющими его статус, Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции. В положении о Департаменте приведен исчерпывающий список функций, которыми он наделен. В данные полномочия не входят функции по обслуживанию муниципального имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов на коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с Департамента долга и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов на их оплату.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 статьи 286, часть 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании долга и пеней с Департамента. В связи с этим законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. Доводы истца, изложенные в отзыве и выходящие за рамки кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальному образованию городского округа город Рыбинск на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,6 квадратных метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Рыбинск, улица Свободы, дом N 19а (далее - спорное помещение).

Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Собственники и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги, заключив с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 3.3.1 собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению. Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 21.12.2007 N 2063, от 24.12.2008 N 3390 и от 15.02.2010 N 390 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Рыбинска.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

В спорный период истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Факт выполнения функций управления домом истец подтвердил наличием хозяйственных договоров и исполнительными документами по ним.

Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Департамент не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. По данным истца, задолженность Департамента за оказанные услуги составила 55 431 рубль 42 копейки. Расчет составлен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленных тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2012 года).

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Из статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суды установили, что спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома. Собственником этого объекта является муниципальное образование городского округа город Рыбинск. Полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью наделен Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Департамент в данном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суды обеих инстанций установили, что Управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляла собственникам жилых помещений коммунальные услуги. Следовательно, Департамент, как собственник, являлся потребителем услуг, оказанных истцом, и обязан оплатить их.

Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период пропорционально доле собственника с учетом мест общего пользования. Данный порядок определения размера платы соответствует пунктам 4.1 и 4.4 заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008.

В обоснование исковых требований Управляющая компания представила расчет оказанных услуг, поставленных в отношении нежилого помещения с сентября 2008 года по октябрь 2011 года, на сумму 55 431 рубль 42 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Департамент не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя об обязанности Общества как арендатора нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома несостоятельны и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Кроме того, данный довод не влияет на правильность принятых судебных актов. По общему правилу суд должен рассмотреть иск в пределах заявленных истцом требований. Как следует из искового заявления, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности с собственника муниципального имущества. Поэтому доводы истца, основанные на том, что при рассмотрении спора суд не применил положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос взыскания спорной задолженности с арендатора, несостоятельны. К тому же ответчик не представил в суд доказательств исполнения арендатором обязательств по заключению договоров на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества (пункт 2.2.14 договора аренды).

Заявление Департамента по поводу неправомерного взыскания пеней рассмотрено апелляционным судом, признано обоснованным и удовлетворено. В то же время, вопреки доводам заявителя, несвоевременное выставление должнику платежных документов на оплату полученных им услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить эти услуги.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-15299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих