Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5168/12 по делу N А29-8585/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя ответчика Кочарян Н.С. по доверенности от 12.11.2012 N 11 АА 0263375,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8585/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Ухта", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 415 рублей 21 копейки с 01.03.2010 по 31.07.2011.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2012) частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 332 916 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика, являющегося собственником нежилого помещения управляемого истцом многоквартирного жилого дома, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение от 18.04.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2012 и постановление от 08.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили заключение экспертизы и сделали неправомерный вывод о том, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение и находящийся в управлении истца жилой дом являются единым комплексом. Заявитель считает, что спорное нежилое помещение является отдельным зданием, не имеющим отношения к многоквартирному жилому дому.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; третьи лица представили отзывы на иск, в которых просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление) указало в отзыве на то, что осуществление обособленного технического обслуживания спорного объекта возможно только при условии выполнения проектно-сметной документации по разделению комплекса на отдельные объекты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане NN 1 - 12) общей площадью 324,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми город Ухта улица Советская, дом 3.

Управление находящимся на улице Советской в городе Ухте жилым многоквартирным домом N 3 (общежитие N 5) осуществляется Предприятием на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 34-09.

Договор на оказание услуг истцом и ответчиком не заключен.

Неоплата Предпринимателем стоимости оказанных Предприятием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Суды установили, что, согласно проектной документации и техническому паспорту на жилой дом, нежилое помещение Предпринимателя является составной частью обслуживаемого Предприятием общежития N 5. По сведениям Управления, общежитие на 537 мест с блоком обслуживания введено в эксплуатацию и ему присвоен почтовый номер 3 по улице Советской города Ухты, адрес не изменялся.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что спорное нежилое помещение и общежитие N 5 спроектированы и построены как единый комплекс; имеют единую стену по оси "А" длиной четыре метра; инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются общими (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются от общедомовых внутренних сетей); вводы инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и выпуск водоотведения имеются только у общежитий N 5 и 8; осуществление технического обслуживания нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 возможно с исключением инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по подвалу, при условии проведения следующих мероприятий: получения технических условий на подключение к городским инженерным сетям в обслуживающих организациях; выполнения проектов по присоединениям к городским инженерным сетям; сдачи объектов в эксплуатацию; заключения договоров с обслуживающими организациями.

Доказательств проведения названных мероприятий Предпринимателем не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды оценили представленные доказательства по правилам приведенных процессуальных норм права и пришли к выводам об обязанности Предпринимателя нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, Предприятие имеет встречное обязательство перед Предпринимателем по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общими собраниями собственников помещений, оформленных протоколами от 25.02.2010 и 28.02.2011.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным и подтвержденным документально.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А29-8585/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов