Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5313/12 по делу N А29-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Турубанова Д.Е. (доверенность от 01.01.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние": Вуккерт Ж.Б. (доверенность от 28.03.2012 N 113),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А29-645/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к муниципальному образованию город "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест", общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Загородная, 3.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а потому обладает исключительным правом приобретения спорного земельного участка в собственность, однако, в нарушение названных норм права, ответчик отказывается от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми"), общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит" (далее - ООО "Коми Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" (далее - ООО "Севергазинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" (далее - ООО "Компания Полярное сияние").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Администрацию направить истцу для заключения договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд исходил из того, что заявление собственника объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, является обязательным для публичного органа, обладающего правом распоряжаться истребуемым земельным участком.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорной ситуации положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит положений указывающих на обязательность заключения договора купли-продажи. Кроме того, судами не принято во внимание, что в нарушение названных положений Земельного кодекса Российской Федерации именно истец направил в адрес Администрации проект договора купли-продажи, в то время как проект договора должен был быть подготовлен законным владельцем земельного участка, в результате чего ответчика обязали заключить договор купли-продажи в редакции покупателя, а не продавца.

ООО "Транзит" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, ООО "Лукойл-Коми", ООО "Коми Транзит", ООО "Севергазинвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участников процесса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Транзит" является собственником транспортных сооружений (железнодорожных тупиков N 18 длинной 455 метров и N 18а длиной 220 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0104001:156, площадью 26 621 +/- 57 квадратных метров, по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Загородная, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.06.2004 серии 11 АА N 212879 и N 212880, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Письмом от 21.12.2010 N 345 ООО "Транзит" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе названного земельного участка в собственность, направив проект договора купли-продажи и необходимый пакет документов.

Не подписав договор купли-продажи, Администрация указала на необходимость предоставления документов в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, а также сообщила о прохождении по испрашиваемому земельному участку подземного газопровода, принадлежащего ООО "Лукойл-Коми", и предложила предоставить схему расположения данного объекта (письмо от 17.01.2011 N 6372).

Неподписание договора купли-продажи на протяжении длительного периода времени послужило основанием для обращения ООО "Транзит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Для приобретения прав собственник объекта недвижимости обращается с соответствующим заявлением, приложив необходимый комплект документов, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи публичный орган в месячный срок с момента подачи соответствующего заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а затем в месячный срок с момента принятия решения подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении.

Во втором абзаце пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец обратился с надлежащим заявлением в орган исполнительный власти, приложив полный пакет документов, предусмотренный соответствующим перечнем. Однако Администрация, являясь законным владельцем земельного участка, не направила в адрес заявителя проект договора купли-продажи, а потому при отсутствии между истцом и ответчиком спорных положений по существенным условиям договора купли-продажи земельного участка суды правомерно обязали ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка путем направления проекта договора в адрес истца.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А29-645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов