Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5224/12 по делу N А43-9750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Остапенко С.С. (доверенность от 27.02.2012) от заинтересованного лица: Зародкина Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-9750/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 N 170 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 27.02.2012 N 170 о назначении административного наказания на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, заявитель считает, что вывод судов о допущенных Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 N 170 был составлен в офисе юридического лица, привлекаемого к ответственности, при непосредственном участии генерального директора Общества Нефедова И.К., который от дачи письменных объяснений и подписи протокола отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол (государственного инспектора Белякова А.В.).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 31.01.2012 N Г-пр248/12 его сотрудники с 07.02 по 28.02.2012 провели внеплановую выездную проверку относительно выполнения ООО "Развитие" предписания административного органа от 29.09.2010 N 14-60/10, результаты которой отразили в акте проверки от 28.02.2012 N 14-019-Г-пр-248/12.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.02.2012 N 170 и приняло постановление 27.02.2012 N 170 о назначении ООО "Развитие" административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 11 статьи 19.5, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, которые повлияли на полноту и объективность исследования обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества является Нефедов И. К.

Должностным лицом Управления при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении зафиксировано участие в составлении протокола Нефедова И.К. и его отказ от подписи данного протокола.

Вместе с тем доказательств фактического присутствия руководителя ООО "Развитие" при составлении Управлением протокола от 14.02.2012 N 170 об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом Обществом факт непосредственного участия его законного представителя в составлении названного протокола об административном правонарушении отрицается.

В материалах дела имеется справка Гагинской центральной районной больницы, согласно которой Нефедов И.К. с 14.02.2012 до 19.02.2012 находился в названном учреждении на амбулаторном лечении (лист дела 16).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Управление не подтвердило факт надлежащего извещения законного представителя ООО "Развитие" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные нарушения суды обоснованно сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемое постановление Управления незаконным и отменили его.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А43-9750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева