Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5179/12 по делу N А29-406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Натальи Владимировны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-406/2010 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" и закрытому акционерному обществу "Газдорстрой" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - ЗАО "Газдорстрой") Почуев Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" (далее - ООО "Тельпос") о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008, заключенного ЗАО "Газдорстрой" и ООО "Тельпос", и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.12.2008 и обязал ООО "Тельпос" возвратить ЗАО "Газдорстрой" имущество, полученное по акту приема-передачи от 15.12.2008 согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2008. Суд также взыскал с ЗАО "Газдорстрой" в пользу ООО "Тельпос" 7 450 000 рублей, полученных по сделке.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 17.03.2011 по делу N ВАС-2757/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" Власова Наталья Владимировна (далее - Управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 в части изъятия у ООО "Тельпос" следующего имущества:

- выпрямителя сварочного ВД-306 СЭ, инв. N 00000213;

- выпрямителя сварочного ВД-306 СЭ, инв. N 00000212;

- компрессора С416М, инв. N 00000227;

- сварочного аппарата Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инв. N 00000255;

- вагончика "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700;

- вагончика "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700;

- вагончика "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700;

- автомашины ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инв. N 00000225;

- автомашины МАЗ 53366-021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инв. N 00000068;

- автомашины УРАЛ 4320, вахтовка В 305 КР 11, инв. N 00000074;

- автомашины УРАЛ-375, бортовой В 316 ЕО 11, инв. N 00000065;

- автомашины УРАЛ-375Н, бортовой В 314 ЕО 11, инв. N 00000067;

- автомобиля самосвала КАМАЗ-65115;

- автомобиля самосвала КАМАЗ-65115;

- автомобиля самосвала КАМАЗ-65115;

- автоцистерны НЕФАЗ-6606-11-15 (поезд), инв. N 00000301;

- прицепа-цистерны НЕФАЗ-8602-10, инв. N 00000302;

- цистерны УРУП 8, инв. N 00000321.

Определением апелляционного суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела не доказана невозможность исполнения судебного акта.

Истец не согласился с определением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа изменения способа и порядка исполнения в отношении следующего имущества:

- автомашины ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инв. N 00000225;

- автоцистерны НЕФАЗ-6606-11-15 (поезд), инв. N 00000301;

- прицепа-цистерны НЕФАЗ-8602-10, инв. N 00000302;

- цистерны УРУП 8, инв. N 00000321;

- автомашины МАЗ 53366-021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инв. N 00000068;

- сварочного аппарата Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инв. N 00000255.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Розыск и изъятие спорного имущества невозможны, поскольку шесть единиц спорного имущества проданы ООО "Тельпос" либо списаны по причине непригодности для дальнейшей эксплуатации. Фактически ответчик выразил согласие на изменение способа исполнения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2012.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в пределах доводов, указанных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Позиция, согласно которой не исключается возможность замены истребования спорного имущества у ответчика на взыскание с него его стоимости в рамках рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда при возникновении затруднений по исполнению судебного акта о передаче имущества, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления сослался на невозможность его исполнения вследствие отсутствия у ООО "Тельпос" спорного имущества.

Отказывая в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер по розыску имущества, а утверждение заявителя об отсутствии у ООО "Тельпос" имущества носит предположительный характер.

В материалы дела представлено постановление Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 19.06.2012 об окончании исполнительного производства, согласно которому взыскателю (истцу) передано 42 единицы техники; остальная техника списана на металлолом, разобрана, находится в неликвидном состоянии, продана ранее. В связи с этим исполнительный документ возвращен заявителю.

В качестве доказательств отсутствия у ООО "Тельпос" следующего имущества: автомашины ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инв. N 00000225; автоцистерны НЕФАЗ-6606-11-15 (поезд), инв. N 00000301; прицепа-цистерны НЕФАЗ-8602-10, инв. N 00000302; цистерны УРУП 8, инв. N 00000321; автомашины МАЗ 53366-021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инв. N 00000068 и сварочного аппарата Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инв. N 00000255, истец представил в материалы дела договоры купли-продажи от 15.12.2008, от 01.04.2010, от 29.01.2010, от 29.10.2009, акты приема-передачи, акты списания объекта основных средств от 30.06.2010 N 000015 и N 000013.

Между тем суд не дал надлежащей оценки документам, которые представил заявитель в обоснование своей позиции. Кроме того, из отзыва ООО "Тельпос" следует, что оно не отрицает факт невозможности возврата шести единиц имущества.

Таким образом, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного при новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду следует дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, касающихся обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 путем возврата спорного имущества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Натальи Владимировны удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А29-406/2010 отменить в обжалуемой части.

Направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова