Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4886/12 по делу N А17-5099/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А17-5099/2011 по иску товарищества собственников жилья "Рубин" к закрытому акционерному обществу "Оригинал" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Оригинал" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 47, с 15.03.2010 по ноябрь 2011 года в размере 111 633 рублей 77 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, которому принадлежит на праве собственности в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, уклоняется от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции решением от 28.04.2012 удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Общества в пользу ТСЖ 107 828 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. При принятии решения суд руководствовался статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012 оставил решение от 28.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2012 и постановление от 03.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что общее собрание членов ТСЖ было полномочно устанавливать тариф на проведение капитального ремонта. Следовательно, по мнению Общества, является неправомерным взыскание с него 4450 рублей 80 копеек расходов на проведение капитального ремонта. Общество считает, что ТСЖ не представило надлежащих доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; суды не дали оценки факту самостоятельного несения Обществом расходов на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и ремонт общедомовых стояков, проходящих транзитом через помещение ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А17-5099/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 370,9 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме N 47 по проспекту Ленина в городе Иваново.

На общем собрании собственники помещений данного дома выбрали способ управления домом посредством ТСЖ, что подтверждается протоколом от 22.12.2009 N 1.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Общество с ТСЖ не заключило.

Посчитав, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Расчет задолженности Общества по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из площади помещения, принадлежащего Обществу, тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", от 07.02.2011 N 160 о внесении соответствующих изменений в постановление администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, а также решения общего собрания от 25.05.2011, утвердившего предусматривающую затраты на капитальный ремонт смету доходов и расходов на 2011 год, и платежи за капитальный ремонт дома в размере двух рублей с квадратного метра.

Методика расчета и примененные исходные данные ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Аргумент ответчика о том, что суды при взыскании задолженности не дали надлежащей оценки факту самостоятельного несения Обществом расходов на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и ремонт общедомовых стояков, проходящих транзитом через помещение ответчика, судом округа не принимается на основании следующего.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение данных расходов Обществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в собственных интересах. Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А17-5099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оригинал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина