Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5264/12 по делу N А82-14390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Консервный завод "Поречский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу А82-14390/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высоково" к закрытому акционерному обществу Консервный завод "Поречский" о взыскании задолженности и штрафа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высоково" (далее - ООО "Высоково") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Консервный завод "Поречский" (далее - ЗАО "Поречский") о взыскании 2 924 625 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2009 и 146 231 рубля 28 копеек штрафа.

Решением суда от 27.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Поречский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Поречский" о вызове в судебное заседание специалиста по производству и переработке молока, так как данный специалист мог дать необходимые пояснения по документам, представленным ответчиком в подтверждение факта поставки некачественного молока.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2009 ООО "Высоково" (поставщик) и ЗАО "Поречский" (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю молоко натуральное в количестве и в сроки, предусмотренные сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что товар по качеству должен соответствовать требованиям "Молоко коровье сырое. Технические условия. ГОСТ Р 52054-2003", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.05.2003 N 154-ст (далее - ГОСТ Р 52054-2003).

Товар не отвечающий требованиям ГОСТ Р 52054-2003 по физико-химическим показателям (кислотность, жир, плотность, сухие вещества, органолептика и т.д.) или содержащий ингибирующие или нейтрализующие вещества, подлежит возврату поставщику (пункт 2.3 договора).

В исключительных случаях не соответствующий ГОСТ Р 52054-2003 товар может быть принят покупателем по ценам, согласованным дополнительно в письменном соглашении, подписанном представителями обеих сторон (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает фактически поставленный товар по ценам согласно протоколу согласования цен в течение 10 банковских дней с момента принятия товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов (пункт 4.2 договора).

Неисполнение ЗАО "Поречский" обязательства по оплате молока послужило основанием для обращения ООО "Высоково" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 924 625 рублей 60 копеек, а также о недоказанности ЗАО "Поречский" факта поставки истцом некачественного молока.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате молока составила 2 924 625 рублей 60 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 924 625 рублей 60 копеек задолженности и 146 231 рубля 28 копеек штрафа.

Ссылку заявителя на поставку истцом некачественного молока суд округа отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях определения качества поставленного молока ответчик обращался в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", а также в испытательный центр Государственного Учреждения Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов". Исследованию подвергались пробы продукта переработки - молока цельного сгущенного на предмет его соответствия требованиям ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия".

При этом из карт процесса производства видно, что исследованный продукт был получен из молока, поставленного как истцом, так и иными поставщиками.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора поставки, товарно-транспортные накладные и содержащиеся в них сведения относительно состава поставленного молока, декларацию о соответствии, карты процесса производства, протоколы исследований и заключения экспертиз, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом некачественного молока.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что недостатки (противоречия) в представленных ответчиком доказательствах носят неустранимый характер и не позволяют сделать вывод о поставке истцом некачественного товара.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А82-14390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Консервный завод "Поречский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество Консервный завод "Поречский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова