Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4560/12 по делу N А43-29852/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Баландиной Е.Е. по доверенности от 30.11.2011 N 43/11-11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-29852/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" к закрытому акционерному обществу "Тандер" и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании задолженности и понуждении заключить договор и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 64 078 рублей 92 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1674 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 24.10.2011 и понуждении ответчика заключить договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения, находящегося в управляемом истцом многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества в доме с июня по сентябрь 2011 года и уклонением ЗАО "Тандер" от заключения договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество).

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с июня по декабрь 2011 года в размере 112 138 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 24.10.2011 в размере 1674 рублей 60 копеек и обязать ответчиков заключить договор.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга с октября по декабрь 2011 года и решением от 23.03.2012 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 56 318 рублей 90 копеек долга, в иске к ЗАО "Тандер" отказал.

При принятии решения суд руководствовался статьями 36, 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности Общества, являющегося собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Постановлением от 06.07.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение от 23.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 06.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указал на то, что истец в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил Обществу платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А43-29852/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 469,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 18. Данный факт сторонами не оспаривается.

Общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома 21.05.2011 принято решение об избрании Компании управляющей организацией.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен.

По расчету Компании задолженность собственника указанного нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме, за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 64 079 рублей 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома явилось истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Суды установили, что Компания, являясь управляющей организацией, оказывала действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по улице Гоголя города Выксы Нижегородской области в спорный период.

Общество, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между истцом и Обществом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и методику ее расчета Общество не оспаривает.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании с учетом доли Общества в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие у Общества платежных документов, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения Общества от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому не принимаются окружным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А43-29852/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская